La ligne que les tribunaux allemands tracent désormais

Trois décisions allemandes rendues fin 2025 et début 2026 abordent une seule question qui compte pour tout dirigeant utilisant des outils génératifs: un contenu créé avec l'IA peut-il appartenir à quelqu'un. Le tribunal d'instance de Munich, dans l'affaire 142 C 9786/25 du 13 février 2026, a refusé la protection du droit d'auteur à trois logos générés à partir de prompts textuels. Le tribunal régional de Francfort (2-06 O 401/25) et la cour d'appel de Dusseldorf (I-20 W 2/26) ont examiné la même frontière sous d'autres angles. Ensemble, elles forment le premier corpus d'orientation allemand sur la question de savoir si les résultats d'IA sont protégés.

Ce critère n'est pas une invention allemande. Il provient du droit européen, selon lequel une oeuvre protégée doit refléter les choix libres et créatifs propres à l'auteur, un critère que la Cour de justice de l'Union européenne a dégagé dans des affaires telles que Cofemel et Painer. Le paragraphe 2 alinéa 2 de la loi allemande sur le droit d'auteur dit la même chose en termes plus simples: la protection s'attache à une création intellectuelle personnelle. Un esprit humain, et non une machine, doit avoir façonné le résultat d'une manière perceptible dans le résultat lui-même.

Pourquoi un prompt seul ne suffit pas

Le tribunal de Munich a été clair. Pour qu'un résultat d'IA soit protégé, la contribution humaine doit dominer le résultat de manière si complète que l'oeuvre puisse être vue comme la création propre de la personne, et l'IA doit se situer 'plus près d'un simple outil que d'un instrument de création autonome.' Des instructions ouvertes, aussi nombreuses ou itératives soient-elles, abandonnent les véritables décisions de conception au modèle. Le tribunal a précisé expressément que ni l'argent dépensé, ni le temps, ni la diligence, ni un léger ajustement ultérieur ne donnent droit à la protection. Le droit d'auteur récompense la paternité créative, non l'effort ou le budget.

C'est la partie que les dirigeants ont tendance à manquer. Si votre équipe tape un brief dans un générateur d'images ou de texte et publie le résultat, l'actif marketing, le design ou le texte peut ne porter aucun droit d'auteur. Il ne vous appartient d'aucune manière que la loi défendra. Un concurrent peut le reprendre, le réutiliser et s'en servir pour vendre contre vous, sans que vous ayez le moindre recours pour l'arrêter. La même logique atteint le code, les visuels de marque et les contenus produits de la même façon.

Ce qu'un dirigeant devrait faire

La solution n'est pas de renoncer à l'IA. Elle consiste à créer et à consigner une véritable paternité humaine autour d'elle. Cela signifie des choix créatifs concrets qu'une personne pourra démontrer plus tard: une direction détaillée, des références précises, la sélection et l'agencement des éléments, et une édition humaine substantielle du résultat plutôt que des retouches cosmétiques. Lorsqu'une personne façonne clairement le résultat final, la protection devient défendable. Lorsque le modèle décide, elle ne l'est pas.

La discipline est autant documentaire que créative. Conservez les décisions humaines par écrit afin que, si un concurrent copie un actif, vous puissiez montrer à un tribunal qui en est l'auteur et comment. Pour une entreprise qui bâtit sa position sur le marché grâce à son marketing, ses designs et ses contenus, ce n'est pas une note de bas de page juridique. C'est la différence entre un actif que vous pouvez défendre et un actif que chacun est libre de prendre.

À lire ensuite: L'Allemagne dispose désormais d'une autorité de régulation de l'IA désignée  ·  Le Data Act ouvre vos produits