Två domstolar, ett bolag, två svar
Den 27 augusti upphävde en federal domare i San Francisco en Pentagon-beteckning mot Anthropic och kallade regeringens åtgärder olaglig vedergällning för bolagets inställning till AI-säkerhet. Fyra veckor senare, den 25 september, fastställde en hovrätt i Washington en andra, separat beteckning mot samma bolag i samma underliggande tvist.
Båda domarna gäller nu samtidigt. Kongressen leder de två berörda lagarna till olika domstolar, och det är den enda anledningen till att ett bolag kan förlora och vinna i vad som ser ut som en enda strid. Det resultat som väger tyngst för varje AI-leverantor som säljer till det offentliga är förlusten, på grund av hur majoriteten kom fram till den.
Vad Anthropic egentligen vägrade
Krigsministeriet ville ha en kontraktsklausul som täckte all laglig användning av Claude. Anthropic gick med på att ta bort de flesta av sina användningsbegränsningar under förhandlingen, men behöll två: ingen användning i autonoma vapensystem och ingen massövervakning av amerikanska medborgare. Minister Pete Hegseth gav Dario Amodei en deadline i slutet av februari. Anthropic vägrade offentligt den 26 februari, och ministeriet utfärdade den 3 mars ett formellt beslut om försörjningskedjerisk mot Claude enligt avsnitt 4713 i paragraf 41 i den federala lagen.
Beslutet gav ministeriet 180 dagar att ta bort Anthropics produkter från sina system, en frist som löpte ut i början av september. Anthropics överklaganden till D.C. Circuit hävdade att beslutet var godtyckligt, utan lagstöd, ett brott mot rätten till en rättvis process och vedergällning för skyddat yttrande. Panelen avvisade alla fyra argumenten den 25 september med 2 mot 1 röster.
Meningen som avgjorde fallet
Lagen definierar en försörjningskedjerisk som allt som låter en part sabotera, utvinna data från eller på annat sätt manipulera en omfattad produkt. Anthropics försvar vilade på att manipulera måste betyda något dolt eller fientligt. Majoriteten läste ordet som vanlig kontroll och pekade sedan på Anthropics egna offentliga uttalanden som bevis: bolagets forskningschef har beskrivit hur säkerhetsöverväganden byggs in direkt i modellen, och chefen för den offentliga sektorn har kallat träning det viktigaste sättet som bolaget avgör vad Claude får och inte får göra.
Domare Gregory Katsas skrev för majoriteten att lagen handlar om vad Anthropic gör, inte varför. Han godtog ministeriets argument om att alltför begränsade modeller skulle kunna stänga ner oväntat under en verklig operation. Domare Karen LeCraft Henderson var oense och jämförde tolkningen med en biblioteksregel mot högljutt prat, musik eller annan störning: fel läst skulle regeln förbjuda till och med en viskning. Enligt hennes tolkning manipulerar ett bolag som öppet upprätthåller användningsbegränsningar som det aviserat i förväg ingenting alls.
Två lagar, två domstolar, två resultat
Förvirringen i det här fallet är strukturell. Ministeriet använde två olika lagliga befogenheter mot Anthropic i samma tvist, och var och en prövas av en annan domstol enligt en annan standard.
| Fråga | Beteckning enligt Section 3252 | Beteckning enligt Section 4713 |
|---|---|---|
| Behörig domstol | Federal distriktsdomstol, San Francisco | Endast D.C. Circuit |
| Resultat hittills | Upphävd 27 augusti 2026 | Fastställd 25 september 2026 |
| Spelar avsikt roll | Ja, båda domstolarna håller med | Nej, enligt majoriteten |
| Omröstning | Beslut av en ensam domare | 2 mot 1, panel med tre domare |
| Vad det omfattar | Riktlinjer för hela regeringen | Endast kontrakt med krigsministeriet |
Vad varje AI-leverantor med offentliga kunder bör ta med sig
Reuters rapporterade att Anthropic uppskattade förlusten till miljarder dollar i uteblivna affärer inför en planerad börsintroduktion, och förklarade att bolaget respektfullt är oense med beslutet, men överväger en ny prövning av hela domstolen. De kommersiella konsekvenserna är verkliga, men för varje bolag som ännu inte har stämts väger den juridiska motiveringen tyngre än dagens resultat.
Den del av domen som går att överföra är denna: Anthropic förlorade delvis för att bolaget tydligt och offentligt hade förklarat hur det tränar säkerhetsbeteende in i sina modeller. Den förklaringen, tänkt att bygga förtroende hos kunder och tillsynsmyndigheter, blev det bevis som majoriteten använde för att fastslå manipulation. En leverantör som förhandlar AI-användningsvillkor med en offentlig kund måste nu behandla sina egna förklaringar om säkerhetsteknik som en juridisk riskfråga innan en tvist ens börjar, inte bara som en förtroendeövning för upphandlare och allmänheten.
Läs vidare: Dina cybersäkerhetsfrågor omdirigerades i tysthet | Ett Säkerhetsmärke Sa Ingenting Till Pentagon Om Vad Grok Skulle Generera
