Argumentet, som myndigheden greb til
Den belgiske databeskyttelsesmyndighed forsøgte som ledende tilsynsmyndighed at lukke en cookieklage uden nogensinde at undersøge cookiebanneret. Dens forslag var at afvise sagen som retsmisbrug efter artikel 77 og artikel 80, stk. 1, i databeskyttelsesforordningen. Klagen angik samtykkebanneret hos Vlaamse Radio- en Televisieomroeporganisatie, den flamske public service-station, og den kom fra noyb, privatlivsorganisationen, der indgiver klager i stor skala ad repræsentationsvejen i artikel 80, stk. 1.
Den østrigske databeskyttelsesmyndighed gjorde indsigelse. Den indsigelse flyttede sagen ud af Belgien og ind i sammenhængsmekanismen, og det er grunden til, at Det Europæiske Databeskyttelsesråd endte med at træffe afgørelse efter artikel 65, stk. 1, litra a), i stedet for at den belgiske myndighed blot lukkede sagen.
Resultatet er Bindende afgørelse 1/2026. Den blev vedtaget den 28. maj 2026 og offentliggjort den 14. juli 2026. Vedtagelsen er den ældre begivenhed. Offentliggørelsen den 14. juli er det, der satte begrundelsen foran enhver, som driver et banner i Den Europæiske Union.
Hvad Rådet besluttede den 28. maj
Det Europæiske Databeskyttelsesråd fandt intet retsmisbrug, og det fandt, at ingen af de to elementer, som en sådan konstatering kræver, var opfyldt. Under anvendelse af de standarder, som Den Europæiske Unions Domstol har udviklet, fastslog Rådet, at hverken det objektive eller det subjektive element forelå.
Derefter pålagde det den ledende tilsynsmyndighed at bedømme klagen efter realiteten og at fremlægge et nyt udkast til afgørelse efter artikel 60, stk. 3. Der er ikke angivet nogen frist for det nye udkast.
Læst omhyggeligt er dette en procesafgørelse og intet andet. Den skaber ingen regel om bannerdesign. Den fastslår ikke, at stationen har gjort noget forkert. Der er intet afgjort om realiteten, ingen sanktion er fastsat, og spørgsmålet om, hvorvidt banneret var lovligt, står nøjagtigt der, hvor det stod i 2021, og venter på svar.
Mængde gør ikke et mandat mistænkeligt
En procesmæssig nødudgang lukkede netop, og det var den, som de fleste operatører stille regnede med. Argumentet havde en åbenlys tiltrækning. Denne klage er en ud af tusinder indgivet af en aktivistorganisation, så man behandler selve indgivelsen som manglen og afviser. En national tilsynsmyndighed fremførte faktisk det argument som ledende myndighed. Rådet forkastede det i en bindende afgørelse.
Princippet er ifølge omtalen, at et gyldigt mandat efter artikel 80, stk. 1, ikke bliver mistænkeligt alene fordi den repræsenterende organisation opererer i stor skala. Den formulering stammer fra omtalen af afgørelsen og ikke fra afgørelsens tekst, og den bør af den grund behandles varsomt. Selve udfaldet er der ingen tvivl om.
Konsekvensen for en ejer er direkte. Din eksponering på et samtykkebanner afgøres af bannerets design, ikke af hvem der klagede over det, eller hvor mange klager vedkommende indgav. Ethvert forsvar bygget på klagerens identitet eller gennemstrømning er nu et forsvar, som en ledende myndighed har prøvet og tabt med.
Fem år i køen, og stadig levende
Klagen blev indgivet den 10. august 2021. Først nu, næsten fem år senere, sendes den tilbage til en afgørelse om realiteten. Den lå i en kø, og det ændrede intet ved dens stilling.
Den lære, vi drager, er, at en hvilende klage bevarer sin fulde kraft. Et banner, du rettede i 2023, pensionerer ikke den klage, som nogen indgav mod den version, du kørte i 2021. Gå ud fra, at den version, du sendte ud for år tilbage, stadig kan bedømmes, for i denne sag kan den.
Hvad det ændrer på dit website
Arbejd ud fra, at det banner, du kørte for år tilbage, stadig kan bedømmes, og ikke ud fra dit arkivs alder. Hvis du ikke kan fremlægge samtykkefladen, som den så ud i 2021 eller 2022, kan du ikke vise, hvad en tilsynsmyndighed faktisk ville bedømme, og du kommer til at diskutere en skærm, du ikke længere har.
Før derfor versionerede optegnelser over selve banneret. Ordlyden, knappernes hierarki, standardtilstandene, det lag hvor afvisning blev tilbudt. Det er de ting, en realitetsbedømmelse ser på, og det er de ting, der ændrer sig stille, hver gang en samtykkeplatform ruller en opdatering ud.
Og hold op med at læse antallet af indgivelser som et risikosignal. Hvor mange klager en organisation indgiver, siger dig intet om, hvorvidt den mod dig bliver behandlet. Bindende afgørelse 1/2026 peger på, at den bliver det.
Læs videre: EU omskriver GDPR | En første indsigtsanmodning kan være misbrug
