O argumento a que a autoridade recorreu
A autoridade belga de proteção de dados, na qualidade de autoridade de controlo principal, tentou encerrar uma queixa sobre cookies sem alguma vez apreciar o banner de cookies. A sua proposta era arquivar o processo por abuso de direito ao abrigo dos artigos 77.o e 80.o, n.o 1, do RGPD. A queixa dizia respeito ao banner de consentimento da Vlaamse Radio- en Televisieomroeporganisatie, o serviço público de radiodifusão flamengo, e provinha da noyb, a organização de privacidade que apresenta queixas em larga escala pela via do mandato de representação do artigo 80.o, n.o 1.
A autoridade austríaca de proteção de dados suscitou objeção. Foi essa objeção que retirou o processo da Bélgica e o levou ao mecanismo de coerência, e é a razão pela qual acabou por decidir o Comité Europeu para a Proteção de Dados ao abrigo do artigo 65.o, n.o 1, alínea a), em vez de a autoridade belga simplesmente encerrar o assunto.
O resultado é a Decisão vinculativa 1/2026. Foi adotada a 28 de maio de 2026 e publicada a 14 de julho de 2026. A adoção é o facto mais antigo. A publicação de 14 de julho é o que colocou a fundamentação diante de quem mantém um banner na União Europeia.
O que o Comité decidiu a 28 de maio
O Comité Europeu para a Proteção de Dados não encontrou abuso de direito, e considerou que nenhum dos dois elementos exigidos por essa conclusão estava preenchido. Aplicando os critérios desenvolvidos pelo Tribunal de Justiça da União Europeia, entendeu que não se verificava nem o elemento objetivo nem o elemento subjetivo.
Em seguida, ordenou à autoridade de controlo principal que apreciasse a queixa quanto ao mérito e que apresentasse um novo projeto de decisão ao abrigo do artigo 60.o, n.o 3. Para esse novo projeto não é indicado qualquer prazo.
Lida com atenção, esta é uma decisão processual e nada mais. Não cria uma regra sobre o desenho dos banners. Não declara que o serviço de radiodifusão tenha feito algo de errado. Nada foi decidido quanto ao mérito, nenhuma sanção foi fixada, e a questão de saber se o banner era lícito está exatamente onde estava em 2021, à espera de resposta.
O volume não torna um mandato suspeito
Acabou de se fechar uma saída processual, e era aquela com que a maioria dos operadores contava em silêncio. O argumento tinha um apelo evidente. Esta queixa é uma entre milhares apresentadas por uma organização ativista, logo trata-se a própria apresentação como o vício e arquiva-se. Um regulador nacional, na qualidade de autoridade principal, sustentou de facto esse argumento. O Comité rejeitou-o numa decisão vinculativa.
O princípio, tal como foi noticiado, é o de que um mandato válido ao abrigo do artigo 80.o, n.o 1, não se torna suspeito pelo simples facto de a organização representante operar em larga escala. Essa formulação vem das notícias sobre a decisão e não do texto da decisão, e por isso merece ser manejada com prudência. O resultado em si não oferece dúvidas.
A consequência para um proprietário é direta. A sua exposição num banner de consentimento decide-se pelo desenho do banner, não por quem apresentou a queixa nem por quantas queixas essa parte apresentou. Qualquer defesa construída sobre a identidade ou o volume do queixoso é agora uma defesa que uma autoridade principal tentou e com a qual perdeu.
Cinco anos numa fila, e ainda viva
A queixa foi apresentada a 10 de agosto de 2021. Só agora, quase cinco anos depois, é devolvida para uma decisão quanto ao mérito. Esteve numa fila, e essa espera não alterou nada da sua posição.
A lição que retiramos é que uma queixa adormecida mantém toda a sua força. Um banner que corrigiu em 2023 não reforma a queixa que alguém apresentou contra a versão que mantinha em 2021. Parta do princípio de que a versão que lançou há anos continua apreciável, porque neste caso está.
O que isto muda no seu site
Trabalhe a partir do pressuposto de que o banner que manteve há anos continua apreciável, e não a partir da idade do seu arquivo. Se não conseguir apresentar a interface de consentimento tal como surgia em 2021 ou em 2022, não consegue mostrar o que uma autoridade de controlo apreciaria de facto, e vai acabar a discutir um ecrã que já não tem.
Por isso, mantenha um registo versionado do próprio banner. A redação, a hierarquia dos botões, os estados por omissão, a camada em que a recusa era oferecida. São as coisas que uma apreciação de mérito observa, e são as coisas que mudam em silêncio sempre que uma plataforma de consentimento lança uma atualização.
E deixe de ler o número de queixas apresentadas como um sinal de risco. Quantas queixas uma organização apresenta nada lhe diz sobre se a que o visa será apreciada. A Decisão vinculativa 1/2026 aponta para que seja.
Leia a seguir: A UE está a reescrever o RGPD | Um primeiro pedido de dados pode ser abusivo
