Qué proponen realmente Sisson y Jiang
Melanie Sisson, investigadora principal de la Brookings Institution, y Tianjiao Jiang, profesora asociada de la Universidad de Fudan, participan desde hace años en el Diálogo EEUU-China sobre IA y Seguridad Nacional de Brookings-Tsinghua, un canal informal de segunda vía activo desde 2019. En un documento publicado este mes recomiendan prohibir formalmente que la IA lance armas nucleares o ataque sistemas de mando, control y comunicaciones nucleares por su cuenta, y aplicar la misma exigencia de autorización humana a los ciberataques contra infraestructuras críticas: finanzas, salud, energía y transporte. También proponen una línea militar directa EEUU-China para incidentes causados por fallos de IA o ciberataques asistidos por IA, construida sobre canales de comunicación de defensa ya existentes, además de un grupo de trabajo conjunto que defina que significa realmente el "control humano significativo", ya que ambos países usan hoy terminos distintos para ello.
Las recomendaciones se apoyan directamente en un acuerdo de noviembre de 2024 en el que los presidentes Biden y Xi afirmaron que deben ser personas, no la IA, quienes controlen la decisión de usar armas nucleares. Lo que proponen Sisson y Jiang es el primer intento de convertir ese principio en un mecanismo que funcione también para un escenario de ciberataque, no solo para una decisión de lanzamiento.
Por qué importa: la ventana de decisión es el problema
Jiang señala tres obstáculos concretos para que esto funcione en la práctica. Los ciberataques pueden ejecutarse en milisegundos, más rápido de lo que un humano puede reaccionar físicamente. La atribución es difícil: a menudo no está claro en el momento si un ataque asistido por IA lo lanzó un estado o un actor no estatal. Y la opacidad de los sistemas de IA dificulta que cada parte evalúe lo que puede hacer realmente el sistema de la otra, lo que empuja a ambas a asumir el peor escenario sobre la capacidad del rival. Una línea directa, no un tratado, es la respuesta propuesta, porque un tratado no se puede invocar en los minutos que deja un incidente real.
La cláusula sobre infraestructuras críticas va más allá de lo militar. El estándar propuesto, autorización humana obligatoria antes de cualquier ciberataque capaz de causar destrucción material, contaminación ambiental, caos social o enfermedad, lesiones o muerte generalizadas, se acerca a una plantilla de lo que cualquier operador de sistemas financieros, sanitarios, energéticos o de transporte podría tener que demostrar algún día: que mantiene a una persona en el circuito ante incidentes vinculados a la IA.
El momento elegido: antes de una reunión, no en lugar de ella
Las recomendaciones se publicaron antes de la reunión prevista para el 24 de septiembre de 2026 entre los presidentes Trump y Xi en Washington, y antes de un diálogo formal EEUU-China sobre IA a nivel gubernamental que se espera. Sisson y Jiang presentan el documento como material para que lo usen los negociadores, no como un acuerdo ya alcanzado, y ningún gobierno ha respaldado las propuestas concretas.
Los diálogos de segunda vía, canales de expertos con acceso informal a los gobiernos pero sin mandato negociador, tienen un historial real de aportar el vocabulario que después adoptan los acuerdos formales; la propia fórmula de control nuclear de Biden y Xi de 2024 procede de un proceso similar. Si algo de este lenguaje sobre la línea directa o las líneas rojas reaparece después del 24 de septiembre es lo que conviene vigilar a continuación.
Qué significa esto si gestiona infraestructuras críticas
Nada de esto es vinculante hoy. Pero la cláusula propuesta sobre infraestructuras críticas anticipa la forma que podrían tomar las futuras exigencias de respuesta a incidentes de IA y supervisión humana, no solo para militares sino también para operadores de finanzas, salud, energía y transporte. Trate este documento como una señal temprana de cómo se definirá formalmente el "control humano" en los incidentes de seguridad de IA, y compruebe después de la reunión Trump-Xi si algún gobierno lo menciona.
Leer a continuación: OpenAI pide reglas de IA, la Casa Blanca dice engaño | La UE acaba de mover su plazo del Reglamento de IA 16 meses
