O que Sisson e Jiang propõem realmente
Melanie Sisson, investigadora sénior na Brookings Institution, e Tianjiao Jiang, professora associada na Universidade de Fudan, participam há muito tempo no Diálogo EUA-China sobre IA e Segurança Nacional da Brookings-Tsinghua, um canal informal do tipo segunda via ativo desde 2019. Num documento publicado este mês, recomendam proibir formalmente que a IA lance armas nucleares ou ataque sistemas de comando, controlo e comunicações nucleares por iniciativa própria, e alargar a mesma exigência de autorização humana aos ciberataques contra infraestruturas críticas: finanças, saúde, energia e transportes. Propõem também uma linha militar direta EUA-China para incidentes causados por falhas de IA ou ciberataques assistidos por IA, construída sobre canais de comunicação de defesa já existentes, além de um grupo de trabalho conjunto encarregado de definir o que significa realmente um "controlo humano significativo", já que os dois países usam hoje termos diferentes para isso.
As recomendações assentam diretamente num acordo de novembro de 2024, no qual os presidentes Biden e Xi afirmaram que devem ser pessoas, e não a IA, a controlar a decisão de usar armas nucleares. O que Sisson e Jiang propõem é a primeira tentativa de transformar esse princípio num mecanismo que funcione também para um cenário de ciberataque, não apenas para uma decisão de lançamento.
Porque importa: a janela de decisão é o problema
Jiang aponta três obstáculos concretos a que isto funcione na prática. Os ciberataques podem executar-se em milissegundos, mais depressa do que um ser humano consegue reagir fisicamente. A atribuição é difícil: muitas vezes não está claro no momento se um ataque assistido por IA foi lançado por um Estado ou por um agente não estatal. E a opacidade dos sistemas de IA dificulta que cada parte avalie o que os sistemas da outra conseguem realmente fazer, o que leva ambas a assumir o pior cenário sobre as capacidades do adversário. Uma linha direta, e não um tratado, e a resposta proposta, porque um tratado não pode ser invocado nos minutos que um incidente real deixa disponíveis.
A cláusula sobre infraestruturas críticas vai além do domínio militar. A norma proposta, autorização humana obrigatória antes de qualquer ciberataque capaz de causar destruição material, contaminação ambiental, caos social ou doença, lesões ou morte generalizadas, aproxima-se de um modelo do que qualquer operador de sistemas financeiros, de saúde, energéticos ou de transportes poderá um dia ter de demonstrar: que um ser humano permanece envolvido nos incidentes ligados a IA.
O momento escolhido: antes de um encontro, não em vez dele
As recomendações foram publicadas antes do encontro previsto para 24 de setembro de 2026 entre os presidentes Trump e Xi em Washington, e antes de um diálogo formal EUA-China sobre IA esperado a nível governamental. Sisson e Jiang apresentam o documento como material de trabalho para os negociadores, não como um acordo já alcançado, e nenhum dos dois governos aprovou as propostas concretas.
Os diálogos do tipo segunda via, canais de peritos com acesso informal aos governos mas sem mandato negocial, têm um histórico real de fornecer o vocabulário que os acordos formais adotam depois; a própria fórmula de controlo nuclear de Biden e Xi de 2024 vem de um processo semelhante. Saber se algo desta linguagem sobre linha direta ou linhas vermelhas reaparece depois de 24 de setembro é o que vale a pena observar a seguir.
O que isto significa se gere infraestruturas críticas
Nada disto é vinculativo hoje. Mas a cláusula proposta sobre infraestruturas críticas antecipa a forma que as futuras exigências de resposta a incidentes de IA e supervisão humana poderão tomar, não só para os militares mas também para operadores de finanças, saúde, energia e transportes. Encare este documento como um sinal precoce de como será formalmente definido o "controlo humano" para os incidentes de segurança ligados a IA, e verifique depois do encontro Trump-Xi se algum dos dois governos lhe faz referência.
Leia a seguir: OpenAI quer regras de IA, Casa Branca fala em fraude | A UE acaba de adiar o seu prazo do AI Act em 16 meses
