Lo Que El Noveno Circuito Resolvió Realmente El 4 De Agosto
El caso empezó el 9 de marzo de 2026, cuando un tribunal de distrito concedió a Amazon una medida cautelar que impedía a Comet, el navegador con capacidades de agente de Perplexity, usar su automatización para recorrer, en nombre de un usuario, zonas de Amazon protegidas por contraseña. Amazon argumentó que la herramienta violaba la ley federal de Fraude y Abuso Informático (CFAA) y su equivalente en la legislación de California al acceder a los sistemas de Amazon sin autorización. Perplexity apeló, el Noveno Circuito suspendió la medida cautelar mientras se resolvía el recurso, y el 4 de agosto un panel de tres jueces resolvió: es improbable que Amazon prevalezca en el reclamo bajo la CFAA, porque la ley castiga el acceso no autorizado por una persona, y aquí es el usuario, conectado a su propia cuenta de Amazon, quien realiza el acceso. El tribunal describió el software de Perplexity como una herramienta que el usuario dirige, no como un actor jurídico independiente.
La Electronic Frontier Foundation, que presentó un escrito amicus a favor de Perplexity, planteó lo que está en juego sin rodeos: aceptar la teoría de Amazon significaría que el navegador que usted usa, la extensión que instala o el asistente al que delega una tarea podrían cometer un delito federal cada vez que buscan una página en su nombre, exponiéndolo a usted, el usuario, a esa misma responsabilidad por extensión. El panel no necesitaba aceptar ese planteamiento para fallar a favor de Perplexity, pero su conclusión, que un software es una herramienta y no una persona a efectos de la CFAA, cierra el paso a la versión de ese argumento que trata las acciones de un agente como un acceso no autorizado independiente, separado del usuario que lo puso en marcha.
Por Qué El Fallo Es Más Acotado De Lo Que Sugiere El Titular
Anular una medida cautelar no es una sentencia definitiva. El Noveno Circuito solo decidió que era improbable que Amazon ganara en cuanto al fondo de su reclamo bajo la CFAA, que es el estándar necesario para justificar bloquear a Perplexity antes del juicio; no desestimó el caso, y dejó abierta la puerta para que Amazon desarrolle otras teorías ante el tribunal de distrito, sobre todo un reclamo por incumplimiento contractual bajo las propias Condiciones de Uso de Amazon, que todo titular de cuenta ya ha aceptado y que no exige probar en absoluto un acceso informático no autorizado, solo que se incumplieron los términos.
Esa distinción es la verdadera lección. Una ley de delitos informáticos está redactada para castigar la intrusión, y los tribunales muestran una reticencia visible a estirar ese lenguaje para cubrir un software que un usuario legítimo y conectado decidió ejecutar. Un contrato, en cambio, puede decir lo que la plataforma quiera que diga, incluida una prohibición explícita de agentes automatizados, y un tribunal no necesita reinterpretar una ley penal contra el hackeo para hacerlo cumplir. Cualquier plataforma que quiera mantener alejados a los agentes de IA está viendo ahora cómo dos herramientas legales distintas producen dos resultados muy distintos.
La Pregunta Que Todo Operador Europeo Debería Hacerse Ahora
La CFAA es una ley estadounidense, pero la pregunta de fondo no es americana: ¿una ley de delitos informáticos, escrita antes de que existiera el software con capacidad de agente, trata a una herramienta de IA que actúa por instrucción de un usuario como una forma de acceso no autorizado? La Computer Misuse Act británica de 1990 y las propias leyes de delitos informáticos de varios estados miembros de la UE usan un lenguaje igualmente amplio, propio de la era de la intrusión humana, y ninguna de ellas ha sido puesta a prueba todavía frente a un navegador con capacidad de agente de la manera en que el Noveno Circuito acaba de poner a prueba la CFAA. Un operador europeo no puede dar por hecho que un tribunal local leería su propia ley como un juez estadounidense acaba de declinar hacerlo.
El paso práctico no es esperar a ese caso de prueba. Revise ahora los términos de servicio de cualquier sitio que gestione inicios de sesión, compras o datos de cuenta, y añada un lenguaje explícito sobre acceso automatizado y de agentes de IA, porque esa cláusula, y no la esperanza de que una ley penal informática haga el trabajo, es lo que determinó el desenlace de este caso una vez que falló el argumento penal. La verdadera defensa de una plataforma frente a un agente no deseado es el contrato que redactó, no la ley contra el hackeo que esperaba que se aplicara.
Leer a continuación: El modelo cambió, el nombre de la API no | Quien aprueba sus facturas ya no es software
