Ce Que la Plainte Affirme Réellement
Quatre abonnés payants de ChatGPT, Claude, Grok ou Gemini ont déposé vendredi 19 septembre 2026 une plainte collective antitrust proposée contre Anthropic, OpenAI, SpaceXAI et Google, devant le tribunal fédéral du district nord de Californie. Leur accusation : les quatre entreprises se seraient illégalement entendues pour ralentir le rythme du développement de l'intelligence artificielle, et cette retenue coordonnée aurait réduit la valeur de ce pour quoi les abonnés paient chaque mois. L'avocat principal, Nick Rowley, réclame le statut d'action collective à l'échelle nationale au nom des abonnés payants des quatre services.
Les plaignants précisent explicitement qu'ils ne contestent pas la décision d'une seule entreprise de privilégier la sécurité plutôt que la vitesse. Leur accusation est plus étroite : un accord entre rivaux directs pour avancer ensemble plus lentement, plutôt que de se faire concurrence individuellement sur la vitesse, constituerait en soi un acte anticoncurrentiel, car il substitue une retenue collective à la responsabilité individuelle que la concurrence est censée faire respecter.
L'Essai qui l'a Déclenchée Demandait Déjà une Couverture Juridique
La preuve centrale de la plainte est un essai publié le 12 septembre 2026 par le directeur général d'Anthropic, Dario Amodei, appelant à une coopération à l'échelle du secteur pour ralentir le développement de l'intelligence artificielle au profit de mesures de sécurité renforcées. Le jour même, Sam Altman chez OpenAI, Elon Musk chez SpaceXAI et Demis Hassabis chez Google DeepMind ont chacun publiquement répondu en donnant leur accord. La plainte cite également une déclaration de juillet 2026, signée par des employés de plusieurs laboratoires, reconnaissant une intense pression concurrentielle à ne pas ralentir unilatéralement, et appelant les gouvernements à soutenir un ralentissement mondial coordonné.
L'essai d'Amodei anticipait déjà très précisément cette exposition juridique. Il signalait directement le risque antitrust et demandait une médiation gouvernementale ou, selon ses propres mots, une dérogation étroite pour certains types de conversations sur la sécurité. Cette dérogation n'existe pas. L'essai que les plaignants citent aujourd'hui comme preuve d'un accord illégal constitue aussi l'avertissement que le secteur s'était lui-même donné, indiquant que cette conversation comportait un risque juridique, ce qui affaiblit tout argument ultérieur selon lequel la coordination aurait été involontaire.
Dix Jours Plus Tard, Deux Défenderesses se Sont Livré une Guerre des Prix
La thèse se heurte à un problème factuel survenu quelques jours seulement après le dépôt de la plainte. Le 22 septembre 2026, Anthropic et OpenAI ont toutes deux baissé le prix de leurs modèles les plus récents jusqu'à 58 pour cent, OpenAI fixant le prix de son nouveau modèle GPT-6 Sol à exactement la moitié du tarif tout juste réduit du Claude Opus 5.5 d'Anthropic, le jour même où le prix d'Anthropic changeait lui-même. Ce n'est pas de la retenue. Ce sont deux des quatre défenderesses qui se sous-cotent ouvertement sur un produit rival précis, dix jours après l'essai que la plainte présente comme preuve d'un pacte de ralentissement.
Un plaignant n'a pas besoin que chaque fait s'accorde parfaitement pour qu'une affaire survive à une requête en irrecevabilité, mais une guerre des prix entre deux défenderesses, survenant si près dans le temps de l'accord allégué, est exactement le genre de preuve contraire sur laquelle une équipe de défense construit tout un argumentaire.
Ce Qui se Passe Maintenant
Aucune des quatre entreprises n'avait répondu aux demandes de commentaires au week-end où la plainte a été déposée. Le droit de la concurrence traite généralement avec un véritable scepticisme les déclarations publiques suivies d'un comportement parallèle, sauf si un plaignant parvient à démontrer davantage qu'une simple coïncidence, une règle qui existe précisément parce que des rivaux commentant les déclarations publiques les uns des autres constitue un comportement normal et licite dans la plupart des secteurs. Ce qui rend cette affaire inhabituelle, c'est que l'accord allégué a été annoncé publiquement, nommément, par quatre directeurs généraux, plutôt que déduit d'un comportement privé, ce qui la rend à la fois facile à plaider et difficile à prouver sans éléments supplémentaires. La question de savoir si un essai public sur la sécurité peut être lu comme le type d'action concertée que le droit antitrust est censé sanctionner est désormais une question vive devant un tribunal fédéral, et la réponse déterminera avec quelle franchise les laboratoires d'intelligence artificielle pourront à l'avenir discuter entre eux de coopération en matière de sécurité.
À lire ensuite: Microsoft couche par écrit ce que d'autres ont seulement promis | Les meilleurs outils d'IA de piratage sont désormais réservés sur invitation
