Was die Klage Tatsächlich Behauptet

Vier zahlende Abonnenten von ChatGPT, Claude, Grok oder Gemini reichten am Freitag, dem 19. September 2026, beim US-Bundesgericht für den nördlichen Bezirk Kaliforniens eine geplante Sammelklage wegen Kartellrechtsverstoßes gegen Anthropic, OpenAI, SpaceXAI und Google ein. Ihr Vorwurf: Die vier Unternehmen hätten sich rechtswidrig darauf verständigt, das Tempo der KI-Entwicklung zu drosseln, und diese abgestimmte Zurückhaltung habe den Wert dessen gemindert, wofür Abonnenten monatlich zahlen. Der federführende Anwalt Nick Rowley strebt landesweiten Sammelklagestatus im Namen zahlender Abonnenten aller vier Dienste an.

Die Kläger stellen ausdrücklich klar, dass sie sich nicht gegen die Entscheidung eines einzelnen Unternehmens richten, Sicherheit über Geschwindigkeit zu stellen. Ihr Vorwurf ist enger gefasst: Eine Vereinbarung unter direkten Rivalen, sich gemeinsam langsamer zu bewegen, statt einzeln über Geschwindigkeit zu konkurrieren, sei an sich schon wettbewerbswidrig, weil sie kollektive Zurückhaltung an die Stelle der individuellen Rechenschaftspflicht setze, die der Wettbewerb eigentlich durchsetzen soll.

Der Essay, der sie Auslöste, Bat Bereits um Rechtlichen Schutz

Zentraler Beweis der Klage ist ein Essay des Anthropic-Chefs Dario Amodei vom 12. September 2026, der zu branchenweiter Kooperation bei der Verlangsamung der KI-Entwicklung zugunsten stärkerer Sicherheitsmaßnahmen aufrief. Am selben Tag stimmten OpenAIs Sam Altman, SpaceXAIs Elon Musk und Google DeepMinds Demis Hassabis jeweils öffentlich zu. Die Klage verweist zudem auf eine im Juli 2026 von Mitarbeitern mehrerer Labore unterzeichnete Erklärung, die von intensivem Wettbewerbsdruck sprach, sich nicht einseitig zu verlangsamen, und Regierungen aufforderte, eine koordinierte globale Verlangsamung zu unterstützen.

Amodeis eigener Essay hatte genau dieses rechtliche Risiko bereits vorhergesehen. Er benannte das Kartellrechtsrisiko direkt und bat um eine staatliche Vermittlung oder, in seinen eigenen Worten, eine eng gefasste Ausnahme für bestimmte Arten von Sicherheitsgesprächen. Eine solche Ausnahme existiert nicht. Der Essay, den die Kläger nun als Beweis für eine rechtswidrige Absprache anführen, ist zugleich die eigene Vorabwarnung der Branche, dass dieses Gespräch ein rechtliches Risiko berge, was jedes spätere Argument entkräftet, die Abstimmung sei unbeabsichtigt gewesen.

Zehn Tage Später Lieferten sich Zwei Beklagte einen Preiskrieg

Die These stößt auf ein faktisches Problem, das wenige Tage nach der Klageerhebung auftrat. Am 22. September 2026 senkten Anthropic und OpenAI die Preise ihrer neuesten Modelle um bis zu 58 Prozent, wobei OpenAI sein neues Modell GPT-6 Sol genau auf die Hälfte von Anthropics neu gesenktem Claude-Opus-5.5-Preis setzte, am selben Tag, an dem sich Anthropics eigener Preis änderte. Das ist keine Zurückhaltung. Es sind zwei der vier Beklagten, die sich offen bei den Preisen eines konkreten Konkurrenzprodukts unterbieten, zehn Tage nach dem Essay, den die Klage als Beweis für eine Verlangsamungsabsprache behandelt.

Ein Kläger muss nicht jeden Fakt passend haben, damit ein Fall einen Abweisungsantrag übersteht, aber ein Preiskrieg zwischen zwei Beklagten, so nah am Zeitpunkt der behaupteten Absprache, ist genau die Art von Gegenbeweis, um die ein Verteidigungsteam eine ganze Argumentation aufbaut.

Wie es Weitergeht

Keines der vier Unternehmen hatte bis zu dem Wochenende, an dem die Klage eingereicht wurde, auf Presseanfragen reagiert. Das Kartellrecht begegnet öffentlichen Erklärungen, gefolgt von parallelem Verhalten, im Allgemeinen mit echter Skepsis, sofern ein Kläger nicht mehr als bloßen Zufall nachweisen kann, eine Regel, die genau deshalb existiert, weil Rivalen, die sich öffentlich zu den Aussagen des jeweils anderen äußern, in den meisten Branchen normales, rechtmäßiges Verhalten ist. Ungewöhnlich an diesem Fall ist, dass die behauptete Absprache öffentlich, namentlich, von vier Vorstandsvorsitzenden verkündet wurde, statt aus privatem Verhalten hergeleitet zu werden, was die Klage einerseits leicht formulierbar macht und andererseits ohne weitere Beweise schwer beweisbar. Ob ein öffentlicher Sicherheits-Essay als jene Art abgestimmten Verhaltens gelesen werden kann, die das Kartellrecht eigentlich erfassen soll, ist nun eine offene Frage vor einem Bundesgericht, und die Antwort wird mitbestimmen, wie offen KI-Labore künftig über Sicherheitskooperation miteinander sprechen können.

Weiterlesen: Microsoft hält fest, was andere nur zusagen  |  Die besten KI-Hacking-Tools sind jetzt nur auf Einladung