Qué Alega Realmente la Demanda
Cuatro suscriptores de pago de ChatGPT, Claude, Grok o Gemini presentaron el viernes 19 de septiembre de 2026 una demanda antimonopolio colectiva propuesta contra Anthropic, OpenAI, SpaceXAI y Google, ante el Tribunal de Distrito de Estados Unidos para el Distrito Norte de California. Su alegato: las cuatro empresas acordaron ilegalmente frenar el ritmo del desarrollo de la inteligencia artificial, y esa contención coordinada redujo el valor de lo que los suscriptores pagan cada mes. El abogado principal, Nick Rowley, busca el estatus de demanda colectiva a nivel nacional en nombre de los suscriptores de pago de los cuatro servicios.
Los demandantes son explícitos: no se oponen a que una sola empresa decida priorizar la seguridad sobre la velocidad. Su alegato es más estrecho: un acuerdo entre rivales directos para avanzar más despacio de forma conjunta, en lugar de competir individualmente por velocidad, es en sí mismo un acto anticompetitivo, porque sustituye la rendición de cuentas individual que la competencia debería imponer por una contención colectiva.
El Ensayo que la Provocó ya Pedía Cobertura Legal
La prueba central de la demanda es un ensayo del consejero delegado de Anthropic, Dario Amodei, publicado el 12 de septiembre de 2026, que pedía cooperación en todo el sector para frenar el desarrollo de la inteligencia artificial en favor de medidas de seguridad más fuertes. Ese mismo día, Sam Altman de OpenAI, Elon Musk de SpaceXAI y Demis Hassabis de Google DeepMind respondieron públicamente de acuerdo. La demanda también señala una declaración de julio de 2026, firmada por empleados de varios laboratorios, que reconocía una intensa presión competitiva para no frenar unilateralmente, y pedía a los gobiernos que respaldaran una desaceleración global coordinada.
El propio ensayo de Amodei ya anticipaba exactamente esta exposición legal. Señalaba directamente el riesgo antimonopolio y pedía mediación gubernamental o, en sus propias palabras, una exención limitada para ciertos tipos de conversaciones sobre seguridad. Esa exención no existe. El ensayo que los demandantes citan ahora como prueba de un acuerdo ilegal es también el aviso previo del propio sector de que esa conversación conllevaba riesgo legal, lo que debilita cualquier argumento posterior de que la coordinación fue involuntaria.
Diez Días Después, Dos Demandadas se Enzarzaron en una Guerra de Precios
La teoría se enfrenta a un problema fáctico que surgió pocos días después de presentarse la demanda. El 22 de septiembre de 2026, tanto Anthropic como OpenAI recortaron el precio de sus modelos más recientes hasta un 58 por ciento, y OpenAI fijó el precio de su nuevo modelo GPT-6 Sol en exactamente la mitad de la tarifa recién rebajada de Claude Opus 5.5 de Anthropic, el mismo día en que cambiaba el propio precio de Anthropic. Eso no es contención. Son dos de las cuatro demandadas abaratándose abiertamente una a otra en un producto rival concreto, diez días después del ensayo que la demanda trata como prueba de un pacto de desaceleración.
Un demandante no necesita que todos los hechos encajen para que un caso supere una moción de desestimación, pero una guerra de precios entre dos demandadas, tan cercana en el tiempo al supuesto acuerdo, es justo el tipo de prueba en contra sobre el que un equipo de defensa construye todo un argumento.
Qué Viene Ahora
Ninguna de las cuatro empresas había respondido a las solicitudes de comentarios a fecha del fin de semana en que se presentó la demanda. El derecho antimonopolio suele tratar con verdadero escepticismo las declaraciones públicas seguidas de una conducta paralela, salvo que un demandante pueda demostrar algo más que una coincidencia, una regla que existe precisamente porque los rivales comenten las declaraciones públicas de los demás es una conducta normal y legal en la mayoría de los sectores. Lo inusual de este caso es que el supuesto acuerdo se anunció en público, nominalmente, por cuatro consejeros delegados, en lugar de inferirse de una conducta privada, lo que a la vez facilita presentarlo y dificultará probarlo sin más pruebas. Si un ensayo público sobre seguridad puede leerse como el tipo de acción concertada que el derecho antimonopolio está diseñado para capturar es ahora una cuestión viva ante un tribunal federal, y la respuesta condicionará con cuánta franqueza podrán los laboratorios de inteligencia artificial hablar entre sí sobre cooperación en seguridad de ahora en adelante.
Leer a continuación: Microsoft escribe lo que otros solo prometieron | Las mejores herramientas de hacking con IA ahora son solo por invitación
