Douze pages déposées à Wichita Falls
Le 14 juillet 2026, X.AI LLC a déposé une assignation de douze pages devant le tribunal fédéral du district nord du Texas, division de Wichita Falls. L'affaire est X.AI LLC v. Terry Wayne Harwood, n° 7:26-cv-00078-O, devant le juge Reed C. O'Connor. La demanderesse est la société qui construit Grok. Le défendeur est l'un de ses utilisateurs. xAI est représentée par Chad Fillmore, du cabinet Brown Pruitt, à Fort Worth.
Le défendeur est Terry Wayne Harwood, 67 ans, de Gray Court, en Caroline du Sud. Il a été arrêté le 26 février 2026, et le parquet général de Caroline du Sud a annoncé l'arrestation le 9 mars 2026. Il est poursuivi pour huit chefs criminels, trois d'exploitation sexuelle d'un mineur au deuxième degré et cinq au troisième degré. L'enquête est née de signalements CyberTipline au National Center for Missing and Exploited Children et a été menée via l'Internet Crimes Against Children Task Force. Cette procédure pénale relève de l'État de Caroline du Sud et n'est pas l'objet de cet article.
L'assignation texane est une procédure distincte, et elle est civile. xAI n'est pas une autorité de poursuite et ne prétend pas l'être. Elle a assigné son propre utilisateur devant une juridiction fédérale sur le fondement de la diversity jurisdiction, 28 U.S.C. 1332, pour de l'argent et pour une injonction. Ce qu'elle demande au juge est toute l'histoire.
Une seule demande, et ce n'est pas celle à laquelle vous vous attendez
L'assignation contient exactement un fondement, et c'est la violation du contrat. Les paragraphes 37 à 47 portent l'affaire entière sous l'intitulé "FIRST CAUSE OF ACTION (Breach of Contract)". Il n'y a pas de demande délictuelle. Il n'y a pas de demande fondée sur une loi. Il n'y a aucun chef propre au matériel qui est au coeur de l'affaire pénale.
Le contrat, ce sont les conditions d'utilisation de xAI. Toute la construction juridique est là. Un utilisateur a accepté les conditions, la société soutient qu'elles ont été violées, et elle agit sur ces conditions exactement comme elle agirait sur un contrat de fourniture ou un bail.
C'est la partie qui devrait retenir l'attention de quiconque dirige une entreprise. Un document de conditions d'utilisation est d'ordinaire un bouclier, rédigé pour limiter ce qu'un utilisateur peut réclamer au fournisseur; dans cette assignation, le même document est l'épée que le fournisseur brandit. Rien dans sa rédaction n'a eu besoin de changer pour cela. Seul le sens de circulation a changé.
La clause attributive de juridiction décide du lieu
Un défendeur de Caroline du Sud comparaît devant un tribunal fédéral du Texas à cause d'une clause qu'il a acceptée d'un clic. Les paragraphes 14 et 15 fondent la compétence personnelle sur la clause attributive de juridiction des Consumer Terms of Service de xAI de novembre 2025, qui impose d'agir "exclusivement devant le tribunal fédéral du district nord du Texas ou devant les juridictions de l'État situées dans Tarrant County".
L'assignation n'a pas besoin que le défendeur ait mis les pieds au Texas, y ait fait des affaires ou ait négocié quoi que ce soit. L'acceptation des conditions est le lien sur lequel la demande s'appuie. Le clic a fait le travail qu'un rattachement réel au for devrait autrement accomplir.
Pour un dirigeant en Europe, la transposition est notre lecture, pas celle du tribunal. Si vos équipes utilisent un outil d'IA générative sous des conditions comportant une clause de juridiction américaine, le lieu de tout litige est déjà choisi, par le fournisseur, avant que le litige existe. Se défendre dans le district nord du Texas depuis Munich ou Manchester n'est pas une gêne théorique. C'est une ligne budgétaire.
La garantie réclamée
Le passage le plus lourd de conséquences se trouve dans le dispositif demandé, pas dans l'argumentation. Le point C demande au juge d'"ordonner que le défendeur garantisse la demanderesse de tous les frais raisonnables engagés pour se défendre dans toute action en justice introduite par une victime du comportement du défendeur, y compris, dans la mesure où ils existent, ceux déjà engagés". Le mécanisme est la clause de garantie du paragraphe 44, qui couvre "le préjudice causé par le contenu que vous générez ou distribuez en utilisant les Services".
Lisez la réserve. "Dans la mesure où ils existent" signifie que xAI plaide par anticipation, contre des actions de tiers qui n'ont pas été introduites et ne le seront peut-être jamais. Elle demande à un juge de fixer d'avance qui paie un contentieux qui n'existe pas encore.
Le reste du dispositif suit la même forme. Le point B demande une déclaration de violation. Le point D demande des dommages incluant le préjudice de réputation de xAI elle-même. Le point F demande les honoraires d'avocat. Le point E demande au juge de "prononcer une injonction permanente interdisant au défendeur de tenter de créer des comptes xAI ou d'utiliser Grok de quelque autre manière". C'est une exclusion à vie prononcée par un juge fédéral plutôt qu'appliquée par une équipe de modération.
Ce que l'assignation ne prétend pas
xAI n'allègue pas affirmativement que Grok a produit le matériel à l'origine des poursuites pénales. Le paragraphe 35 dit seulement que, "sur la foi d'informations et de croyances, au moins certaines des images en cause dans l'affaire pénale Harwood ont été générées ou modifiées par" Grok. Sur la foi d'informations et de croyances est le degré le plus faible sur lequel une allégation puisse reposer. Les poursuites pénales reposent sur la détention et la diffusion, et l'assignation ne comble pas cet écart.
Les chiffres d'application sont eux aussi le récit que la société fait d'elle-même. Le paragraphe 3 énonce que "la demanderesse a suspendu 52,222 comptes et adressé 73,604 signalements au NCMEC en 2026, aboutissant à (au moins) 244 arrestations". Ce sont les chiffres de xAI, affirmés par xAI, dans l'assignation de xAI. Ce n'est pas un rapport de transparence audité et cela ne devrait pas être repris comme un fait établi.
La limite compte aussi en Europe. Il s'agit d'une action américaine régie par le droit américain des contrats et elle ne lie aucun dirigeant européen. Sa portée ici tient à la posture du fournisseur plutôt qu'à son autorité: elle montre comment un fournisseur d'IA est prêt à se servir de conditions que les utilisateurs professionnels ont déjà acceptées. Le droit européen de la consommation est nettement moins permissif que le droit américain à l'égard des clauses de juridiction imposées aux consommateurs, ce qui est une raison d'attendre une issue différente en Europe, non une raison d'attendre qu'aucune tentative n'ait lieu. Relire les conditions de votre fournisseur en cherchant la garantie et la clause de juridiction coûte un après-midi.
À lire ensuite: Aucun labo d'IA n'a dépassé un C+ en sécurité | Bruxelles évaluera l'IA avant qu'elle vous parvienne
