xAI wil dat één gebruiker de advocaatnota betaalt

Twaalf pagina's uit Wichita Falls, één gedaagde

Op 14 juli 2026 diende X.AI LLC een dagvaarding van twaalf pagina's in bij de federale districtsrechtbank voor het noordelijke district van Texas, afdeling Wichita Falls. De zaak is X.AI LLC v. Terry Wayne Harwood, nr. 7:26-cv-00078-O, voor rechter Reed C. O'Connor. Eiseres is het bedrijf dat Grok bouwt. Gedaagde is één van zijn gebruikers. xAI wordt bijgestaan door Chad Fillmore van Brown Pruitt in Fort Worth.

De gedaagde is Terry Wayne Harwood, 67, uit Gray Court, South Carolina. Hij werd op 26 februari 2026 aangehouden, en het parket-generaal van South Carolina maakte de aanhouding op 9 maart 2026 bekend. Hij staat terecht op acht zware aanklachten, drie wegens seksuele uitbuiting van een minderjarige in de tweede graad en vijf in de derde graad. Het onderzoek begon met CyberTipline-meldingen aan het National Center for Missing and Exploited Children en liep via de Internet Crimes Against Children Task Force. Die strafzaak is een aangelegenheid van de staat South Carolina en is niet het onderwerp van dit artikel.

De Texaanse procedure staat daar los van, en zij is civiel. xAI is geen vervolgende instantie en pretendeert dat ook niet. Het bedrijf daagde zijn eigen gebruiker voor een federale rechtbank op grond van diversity jurisdiction, 28 U.S.C. 1332, om geld en om een bevel. Wat het de rechter vraagt, is het hele verhaal.

Eén vordering, en niet degene die u verwacht

De dagvaarding bevat precies één grondslag, en dat is wanprestatie. De paragrafen 37 tot en met 47 dragen de hele zaak onder het kopje "FIRST CAUSE OF ACTION (Breach of Contract)". Er is geen vordering uit onrechtmatige daad. Er is geen wettelijke vordering. Er is geen afzonderlijke aanklacht over het materiaal dat in de strafzaak centraal staat.

Het contract zijn de gebruiksvoorwaarden van xAI. Dat is de volledige juridische constructie. Een gebruiker aanvaardde de voorwaarden, het bedrijf stelt dat ze zijn geschonden, en het procedeert op die voorwaarden precies zoals het op een leveringsovereenkomst of een huurcontract zou procederen.

Dit is het deel dat élke ondernemer zou moeten raken. Een document met gebruiksvoorwaarden is normaal een schild, opgesteld om te beperken wat een gebruiker van de leverancier kan vorderen; in deze dagvaarding is hetzelfde document het zwaard dat de leverancier hanteert. Aan de formulering hoefde daarvoor niets te veranderen. Alleen de richting veranderde.

Eén clausule brengt hem naar Texas

Een gedaagde uit South Carolina verantwoordt zich voor een federale rechtbank in Texas vanwege een beding dat hij wegklikte. De paragrafen 14 en 15 gronden de persoonlijke rechtsmacht op het forumkeuzebeding in de Consumer Terms of Service van xAI van november 2025, dat voorschrijft dat uitsluitend geprocedeerd wordt "voor de federale districtsrechtbank voor het noordelijke district van Texas of voor de staatsrechtbanken in Tarrant County".

De dagvaarding heeft niet nodig dat de gedaagde ooit een voet in Texas zette, er zaken deed of ook maar iets onderhandelde. De aanvaarding van de voorwaarden is de band waarop de vordering steunt. De klik deed het werk dat een reëel aanknopingspunt met het forum anders zou moeten doen.

Voor een eigenaar in Europa is de doorvertaling onze lezing, niet die van de rechtbank. Als uw mensen een genAI-tool gebruiken onder voorwaarden met een Amerikaans forumkeuzebeding, is de plaats van elk geschil al gekozen, door de leverancier, voordat het geschil bestaat. Verweer voeren in het noordelijke district van Texas vanuit München of Manchester is geen theoretisch ongemak. Het is een begrotingspost.

De vrijwaring is de reële inzet

De meest ingrijpende passage staat in het petitum, niet in het betoog. Onderdeel C vraagt de rechter te "bevelen dat gedaagde eiseres vrijwaart voor alle redelijke kosten die zij maakt ter verdediging in enige gerechtelijke procedure die door een slachtoffer van het gedrag van gedaagde wordt ingesteld, met inbegrip van, voor zover die bestaan, de reeds gemaakte kosten". Het mechanisme is de vrijwaringsclausule in paragraaf 44, die "schade veroorzaakt door inhoud die u met de Diensten genereert of verspreidt" dekt.

Lees het voorbehoud. "Voor zover die bestaan" betekent dat xAI vooruit procedeert, tegen vorderingen van derden die niet zijn ingesteld en dat wellicht nooit worden. Het vraagt een rechter vooraf vast te leggen wie een geschil betaalt dat nog niet bestaat.

De rest van het petitum volgt dezelfde lijn. Onderdeel B vraagt een verklaring voor recht van wanprestatie. Onderdeel D vraagt schadevergoeding inclusief de eigen reputatieschade van xAI. Onderdeel F vraagt advocaatkosten. Onderdeel E vraagt de rechter een "permanent verbod op te leggen dat gedaagde verbiedt te pogen xAI-accounts aan te maken of Grok anderszins te gebruiken". Dat is een levenslange uitsluiting, toegewezen door één federale rechter in plaats van opgelegd door een moderatieteam.

Wat de dagvaarding níét zegt

xAI stelt niet met zoveel woorden dat Grok het materiaal achter de strafrechtelijke aanklachten heeft voortgebracht. Paragraaf 35 zegt slechts dat "naar informatie en overtuiging ten minste enkele van de in de strafzaak Harwood aan de orde zijnde afbeeldingen zijn gegenereerd of gewijzigd via" Grok. Naar informatie en overtuiging is de zwakste grond waarop een stelling kan rusten. De aanklachten steunen op bezit en verspreiding, en de dagvaarding overbrugt dat gat niet.

Ook de handhavingscijfers zijn het eigen verhaal van het bedrijf over zichzelf. Paragraaf 3 stelt dat "eiseres in 2026 52,222 accounts heeft geschorst en 73,604 meldingen aan NCMEC heeft gedaan, wat tot (ten minste) 244 aanhoudingen heeft geleid". Dat zijn cijfers van xAI, gesteld door xAI, in de eigen dagvaarding van xAI. Het is geen gecontroleerd transparantieverslag en het zou niet als vaststaand feit moeten worden herhaald.

Ook de begrenzing telt in Europa. Dit is een Amerikaanse procedure onder Amerikaans contractenrecht en zij bindt geen enkele Europese eigenaar. De betekenis hier is de houding van de leverancier, niet het gezag ervan: zij laat zien hoe een AI-leverancier bereid is voorwaarden in te zetten die zakelijke gebruikers allang hebben aanvaard. Het Europese consumentenrecht is duidelijk minder toegeeflijk dan het Amerikaanse over forumkeuzebedingen die aan consumenten worden opgelegd, wat een reden is om in Europa een andere uitkomst te verwachten, geen reden om te verwachten dat een poging uitblijft. Uw eigen leveranciersvoorwaarden nalezen op de vrijwaring en het forumkeuzebeding kost één middag.

Lees hierna: Geen AI-lab scoorde hoger dan een C+ op veiligheid  |  Brussel keurt AI voordat die u bereikt