AI-beleid

Rechter zet 3.000 dollar op een illegaal gekopieerd boek

Op 20 juli 2026 keurde een federale rechter de auteursrechtschikking van Anthropic van 1,5 miljard dollar definitief goed: 3.000 dollar per werk over ongeveer 500.000 werken. De herkomst van trainingsdata heeft nu een gepubliceerde prijs.

AI-beleidDoor Servola Tech Desk2026-07-213 min leestijd

AI-ondersteund, door mensen geredigeerd. | Editor-in-Chief: Leon Soliman | Redactionele richtlijnen

Rechter zet 3.000 dollar op een illegaal gekopieerd boek

Belangrijkste punten

Een federale rechter in San Francisco keurde op 20 juli 2026 de schikking van 1,5 miljard dollar tussen Anthropic en een groep auteurs definitief goed, met 3.000 dollar voor elk van ongeveer 500.000 werken. Trainingsdata die op de verkeerde manier is verworven, heeft daarmee een gepubliceerde prijs per stuk in plaats van een onbekende.
De uitspraak die onder de schikking ligt, zei niet dat trainen op boeken onrechtmatig is. Rechter William Alsup had geoordeeld dat trainen op rechtmatig verkregen tekst fair use was en dat het downloaden van de boeken bij illegale bronnen dat niet was. Het geld koopt dus vergiffenis voor de verwerving en niet voor het gebruik.
Vraag uw modelleverancier hoe zijn trainingscorpus is verworven, niet of het gelicentieerd was. Dat zijn twee verschillende vragen, en alleen op de eerste heeft een rechter nu een bedrag gezet.
De schikking bindt een groep en niet de hele wereld. Er is bezwaar gemaakt dat zij bepaalde rechthebbenden buitensluit, en rechthebbenden buiten de groep houden hun vorderingen. Een leverancier die deze schikking aanwijst als bewijs dat hij vrijuit gaat, heeft uw vraag dus niet beantwoord.

De handtekening onder de grootste schikking ooit

Rechter Araceli Martinez-Olguin tekende maandag. Op 20 juli 2026 gaf de federale districtsrechtbank voor het noordelijke district van Californië haar definitieve goedkeuring aan een schikking van 1,5 miljard dollar tussen Anthropic en een groep auteurs en uitgevers, de grootste schikking ooit in het Amerikaanse auteursrecht. Betalingen van 3.000 dollar per werk, over ongeveer 500.000 werken, kunnen nu van start gaan.

De zaak kwam niet langs de gewone weg bij haar terecht. Rechter William Alsup had de zaak behandeld, deed de inhoudelijke uitspraken, verleende afgelopen september de voorlopige goedkeuring en ging daarna met pensioen. Martinez-Olguin erfde een schikking en geen proces. Zij kende de advocaten van de eisers ook ruim 101 miljoen dollar aan honorarium toe van de 187,5 miljoen die zij hadden gevraagd, en keurde goed ondanks bezwaren van auteurs die vonden dat het bedrag te laag was, het honorarium te hoog, en de grens van de groep zo getrokken dat mensen die er wel in thuishoorden erbuiten vielen.

Wat onrechtmatig was, is niet wat de meeste mensen denken

Dat onderscheid is de hele zaak. Alsup oordeelde dat het trainen van een groot taalmodel op rechtmatig verkregen auteursrechtelijk beschermde tekst fair use was. Hij oordeelde ook dat het downloaden en bewaren van miljoenen boeken uit illegale bronnen door Anthropic dat niet was. Het bedrijf schikte in plaats van in beroep te gaan. De 1,5 miljard dollar is dus niet de prijs van een model dat leert lezen. Het is de prijs van de manier waarop de bibliotheek is aangelegd.

Dat is een smaller oordeel dan de koppen suggereren en een ongemakkelijker oordeel voor kopers. Een beroep op fair use dekt het trainen. Het dekt de verwerving niet, en juist de verwerving laat sporen na: downloads, overdrachten, facturen, opslag. Een leverancier kan volledig gelijk hebben over fair use en toch de aansprakelijkheid dragen waar deze week een prijs op is gezet.

3.000 dollar is nu het bedrag dat op tafel ligt

Tot maandag was herkomstrisico in een AI-contract een grootheid die niemand kon becijferen. Nu ligt er een gepubliceerd bedrag uit een goedgekeurde Amerikaanse schikking: 3.000 dollar per werk, over een groep van ongeveer een half miljoen. Elke advocaat die over een vrijwaring onderhandelt, elke verzekeraar die een polis schrijft en elke tegenpartij die over een aansprakelijkheidsplafond twist, zal naar dat bedrag grijpen, want het is het enige met de handtekening van een rechter eronder.

Voor een ondernemer verandert dit wat hij vraagt en niet wat hij vreest. De bruikbare inkoopvraag is niet of uw leverancier materiaal heeft gelicentieerd. De vraag is hoe het trainingscorpus is verworven, stuk voor stuk, en of de leverancier dat kan aantonen. Zet het antwoord in het contract, met een vrijwaring die ook standhoudt bij een vordering van iemand die nooit in een Amerikaanse groepsactie zat. Een leverancier die dat niet wil vastleggen, heeft u al verteld waar hij het risico ziet liggen.

Waarom hiermee de Europese vraag niet is beslecht

Een schikking bindt de partijen die haar sluiten. Rechthebbenden buiten de erkende groep houden hun vorderingen, en dat is precies wat verschillende bezwaarmakers hebben aangevoerd, en geen enkele Europese rechthebbende is met een Californische groepsactie afgedaan. De Europese route loopt via de uitzondering voor tekst- en datamining, en die draait om rechtmatige toegang en om de vraag of er bij het verzamelen een machineleesbaar voorbehoud van rechten op het materiaal lag. Ook dat is een toets op de verwerving.

Dezelfde vraag reist dus met het model mee over de oceaan, alleen in een ander accent. Is er rechtmatig toegang tot het materiaal verkregen op het moment dat het werd verzameld, en kan iemand dat nog aantonen. Europese kopers van Amerikaanse modellen gaan er beter van uit dat een Amerikaanse schikking Amerikaanse groepsvorderingen afdoet en verder niets, en houden hun eigen herkomstgarantie op dat niveau. De prijs van het antwoord staat nu op papier. Het antwoord zelf nog niet.

Lees hierna: 87 jaar sneuvelde door een antwoord dat iedereen kan narekenen | Zelfs een biljoenenlab moet rekenkracht huren

Veelgestelde vragen

Betekent dit dat AI trainen op boeken nu illegaal is?

Nee, en de uitspraak die onder de schikking ligt zegt bijna het omgekeerde. Rechter William Alsup oordeelde dat het trainen van een model op rechtmatig verkregen auteursrechtelijk beschermde tekst fair use was. Wat hij wel onrechtmatig achtte, was het downloaden en bewaren van miljoenen boeken uit illegale bronnen. De schikking lost die tweede vraag met geld op en laat de eerste staan als beslist recht in die rechtbank.

Wij gebruiken een Amerikaans model. Lopen wij risico?

Niet rechtstreeks door deze schikking, want die bindt een groep Amerikaanse auteurs en uitgevers tegenover één bedrijf. Uw risico loopt via uw contract. Vraag uw leverancier hoe zijn trainingscorpus is verworven en of hij u vrijwaart tegen vorderingen over herkomst, ook vorderingen van rechthebbenden die nooit deel uitmaakten van een Amerikaanse groepsactie. Dat antwoord hoort in de overeenkomst en niet in een verkoopgesprek.

Waarom kregen de advocaten 101 miljoen dollar?

De advocaten van de eisers hadden 187,5 miljoen dollar gevraagd en de rechtbank kende daarvan ruim 101 miljoen toe. Honoraria in groepsschikkingen worden door de rechter vastgesteld en niet tussen partijen afgesproken, en verlagingen van deze omvang zijn gebruikelijk wanneer een rechter het gevraagde aandeel niet in verhouding vindt staan tot het fonds. Verschillende auteurs die bezwaar maakten, hadden aangevoerd dat het honorarium te hoog en de schikking te laag was.

De rechtbank heeft geen prijs gezet op wat een model heeft geleerd. Zij heeft een prijs gezet op de manier waarop de boeken zijn verkregen, en dat is de rekening die uw contract moet benoemen.

Anthropiccopyrighttraining dataclass actionprovenancetext and data mining

Meer uit het Servola Journal

Beslissingen

Microsoft trainde zijn verkopers om Claude trager te noemen

Microsoft trainde zijn verkopers om Claude binnen Office trager en minder nauwkeurig te noemen. Een apart rapport zegt dat Microsoft het model vervangt om kosten te drukken. Lees de rangschikking in dat licht.

4 min leestijd

Energie

Een bitcoinminer tekende een stroomcontract van 19 miljard

TeraWulf, een voormalige bitcoinminer, heeft een 20-jarig contract van zo'n 19 miljard dollar getekend om Anthropic ongeveer 401 megawatt AI-capaciteit in Kentucky te leveren. Het schaarse goed in de AI-uitbouw is grond met stroom, en de capaciteit die operators in 2028 willen huren wordt nu vastgelegd.

3 min leestijd

Wet- en regelgeving

De overname van EA hangt nu af van Brussel

De grootste beursexit uit de geschiedenis is langs de aandeelhouders van EA en het Amerikaanse mededingingstoezicht. De laatste echte poort is de EU, en niet de klassieke fusiecontrole, maar de Verordening buitenlandse subsidies bij haar eerste grote test.