Wat Anthropic feitelijk heeft ingeschakeld

Op 2 augustus 2026 werden de transparantietoezeggingen die Anthropic deed onder artikel 50(2) van de gedragscode bij de EU AI Act juridisch afdwingbaar. Het Claude Help Center van Anthropic beschrijft twee afzonderlijke markeringsmechanismen die nu actief zijn. Gegenereerde tekst draagt wat het bedrijf een onwaarneembaar watermerk noemt, rechtstreeks in de tekst geweven, een statistisch signaal in woordkeuze waarvan Anthropic zegt dat het de betekenis, kwaliteit of leesbaarheid van een antwoord niet verandert, en dat kopieren, plakken en enige lichte bewerking kan overleven. Gegenereerde of door Claude verwerkte afbeeldingsbestanden in SVG-, PNG- en JPG-formaat krijgen in plaats daarvan ondertekende metadata volgens de open standaard van de Coalition for Content Provenance and Authenticity, oftewel C2PA, hetzelfde herkomstformaat dat elders in de sector wordt gebruikt om vast te leggen hoe een bestand is gemaakt en of het later is gewijzigd. Claude-modellen die vanaf 2 augustus 2026 in de EU worden gelanceerd, ondersteunen de markering vanaf de start; oudere modellen worden nog bijgewerkt.

Waarom het bedrijf koos voor wereldwijd in plaats van geo-afgebakend

De interessantere keuze is niet dat Anthropic een watermerk toevoegde, maar waar het werd toegepast. Artikel 50(2) is een EU-instrument, en een beperktere uitrol had de markering kunnen voorbehouden aan EU-geregistreerde accounts of EU-dataregio's, als een kostenpost om aan de grens in te dammen. Anthropic zegt in plaats daarvan dat de merktekens gelden overal waar Claude wordt aangeboden, wereldwijd, op Claude.ai, het API-platform, Claude Code, Claude Cowork, Claude Tag en cloud-implementaties via AWS, Google Cloud en Microsoft Azure. In de praktijk wordt een bedrijf in Londen, Zurich of Toronto dat content opstelt met Claude nu op dezelfde manier gemarkeerd als een bedrijf in Berlijn of Parijs, ook al dwong alleen de EU-regel de verandering af. Door het compliance-gedrag in de standaardarchitectuur van het product te bouwen, in plaats van in een regionale schakelaar, is het goedkoper te onderhouden en moeilijker voor een afzonderlijke markt om te omzeilen, maar het betekent ook dat de transparantieverplichting van de EU stilletjes de basisinstelling van het hele product is geworden.

Wat er verandert voor een bedrijf dat al met Claude werkt

Voor een communicatieteam in Rotterdam, of elk Europees bedrijf dat al marketingteksten, klant-e-mails of code met Claude opstelt, bestaat het merkteken nu ongeacht of het bedrijf zelf AI-betrokkenheid meldt, want artikel 50 legt eigen meldplichten op aan de aanbieders van bepaalde AI-systemen, niet alleen aan modelleveranciers. Een watermerk aan de leverancierskant voldoet niet aan de eigen artikel-50-verplichtingen van een bedrijf, en het is evenmin bewijs van auteurschap in welke richting dan ook: de documentatie van Anthropic zegt dat een gedetecteerd merkteken alleen betekent dat content mogelijk door Claude is verwerkt, niet dat Claude het van begin tot eind heeft geschreven, en het ontbreken van een merkteken bewijst niet dat er geen AI bij betrokken was, aangezien zware bewerking, herformulering of vertaling het signaal volledig kunnen verwijderen. Het realistische nut voor een compliance- of communicatieteam is beperkter dan het klinkt, een zwak, te omzeilen signaal tussen andere, geen vervanging voor een echt AI-gebruiksbeleid, en zeker niet iets om op te steunen in een geschil over auteurschap.

De scepsis die Anthropic niet in de eigen documentatie zette

De eigen framing van Anthropic blijft doorgaans neutrale, procedurele taal over een toezegging bij een gedragscode. Het verslag van dezelfde uitrol door The Register is aanmerkelijk cynischer, met de kop een gebaar richting de EU, en waarschuwt dat te agressieve markering Claude-klanten kan irriteren of sommigen richting open-weight modellen kan drijven die helemaal geen watermerk dragen. Het medium merkt ook op dat onderzoekers al gereedschap hebben aangetoond dat watermerken uit AI-gegenereerde afbeeldingen kan verwijderen, wat het vertrouwen ondermijnt dat het signaal aan de tekstkant beter stand zal houden zodra iemand het specifiek aanvalt. Dat gat tussen de zelfverzekerde, procedurele framing van Anthropic en de scepsis van externe berichtgeving over de duurzaamheid is het vermelden waard voor iedereen die moet beslissen hoeveel gewicht Claude heeft het gemarkeerd als compliance-antwoord mag krijgen: het merkteken is echt, maar de weerbaarheid ervan is onbewezen, en Anthropic zegt dat in wezen zelf, alleen in voorzichtigere taal dan de koppenmakers gebruikten.

Lees hierna: Twee AI-regels, slechts één laat u controleren  |  Brussel werd voor de blogpost ingelicht