Nove dos 10 melhores modelos de vídeo com IA já são chineses

A tabela que as equipas de marketing não leem

A Artificial Analysis mantém um dos benchmarks independentes mais citados em IA, avaliando sistemas texto-para-vídeo pela fidelidade ao prompt, coerência de movimento e qualidade visual, em vez de confiar no vídeo de demonstração de um fornecedor. A sua tabela texto-para-vídeo, no início de agosto de 2026, colocava desenvolvedores chineses em nove das dez primeiras posições. A colunista da Bloomberg Catherine Thorbecke confirmou a mesma leitura da tabela em 9 de agosto, argumentando que a história vai muito além do setor de entretenimento onde costuma ser enquadrada.

Os nomes por trás da liderança são a Alibaba, tanto com a sua linha Wan como com um modelo mais recente lançado sob o nome Happy Horse, a equipa Seed da ByteDance por trás da Seedance, a MiniMax com Hailuo e MiniMax H3, e a Kling da Kuaishou. O único modelo que quebra a sequência é o Gemini Omni Flash da Google, que ocupa o primeiro lugar. O Sora, da OpenAI, a ferramenta a que as equipas europeias ainda costumam recorrer primeiro, não aparece sequer entre os dez primeiros.

Como o fosso se abriu tão depressa

Nada disto aconteceu em silêncio. Os laboratórios chineses lançaram novos modelos de vídeo a um ritmo quase mensal ao longo de 2026, e cada um chegou perto do topo da tabela na estreia, como aconteceu com o modelo Happy Horse da Alibaba em abril. A escala do lado do consumidor faz parte do motor: a PixVerse, um dos players chineses mais pequenos, já conta com mais de 150 milhões de utilizadores registados cujo uso real alimenta diretamente o produto. Ao nível dos laboratórios, Alibaba, ByteDance e Kuaishou tratam a geração de vídeo como uma linha de negócio estratégica, não um projeto secundário, e praticam preços tão agressivos que fornecedores europeus construídos sobre modelos ocidentais licenciados dificilmente conseguem competir no custo por clipe.

A armadilha: soberania, não só qualidade

A vantagem de qualidade é real, mas vem acompanhada de uma questão de conformidade que quase nenhuma equipa de marketing alguma vez enfrentou. Alimentar um modelo de vídeo alojado na China com um prompt construído a partir de uma foto de cliente, o rosto de um colaborador para um vídeo de formação interna, ou imagens de uma pessoa identificada, é uma transferência de dados pessoais para fora do Espaço Económico Europeu ao abrigo do artigo 44 do RGPD. A China não tem decisão de adequação da UE, pelo que a transferência precisa de base jurídica própria, no mínimo cláusulas contratuais-tipo, e o ICO britânico tem sido igualmente claro quanto ao facto de uma empresa do Reino Unido ter a mesma obrigação, mesmo quando a ferramenta se apresenta atrás de uma interface cuidada em inglês.

Há uma segunda camada por trás da questão dos dados. Muitas destas ferramentas regem-se por termos de serviço redigidos segundo a lei chinesa, com direitos de retenção e reutilização sobre tudo o que é carregado que um departamento jurídico europeu jamais assinaria num contrato de nuvem. E um fornecedor que opera tão perto da alocação de capacidade computacional dirigida pelo estado carrega um risco de controlo de exportação que uma checklist de compras de marketing nunca foi concebida para detetar.

O verdadeiro compromisso, não uma proibição

Nada disto defende uma proibição generalizada, e a empresa que a impuser vai simplesmente pagar mais por um resultado pior. A linha praticável passa pelo conteúdo do prompt. B-roll genérico, planos de produto, fundos estilizados e material de stock trazem pouco risco de dados pessoais e são um terreno razoável para usar o modelo mais forte disponível, chinês ou não. Imagens reais de clientes, rostos de colaboradores ou qualquer dado biométrico pertencem a uma lista mais curta de fornecedores que consigam mostrar um acordo de tratamento de dados assinado, e vale a pena verificar se uma ferramenta é acedida diretamente por uma API alojada na China ou através de uma camada de revendedor ocidental, porque isso muda a resposta jurídica.

As compras devem também contar com o facto de a lista de fornecedores continuar a mexer-se. Um modelo que lidera a tabela em abril pode ser ultrapassado pela versão seguinte em poucas semanas, pelo que uma cláusula de fornecedor de vídeo com IA precisa de um ciclo de revisão incorporado, tal como uma cláusula de residência de dados em nuvem, em vez de ser assinada uma vez e arquivada.

A conclusão

O fosso de capacidade em texto-para-vídeo já não é uma afirmação de marketing, é o que uma tabela independente mostra no dia em que é verificada. O que é novo para um comprador europeu ou britânico não é a vantagem de qualidade, é o facto de o fornecedor mais forte estar cada vez mais fora do enquadramento jurídico para o qual o resto da pilha de marketing foi construído. É de esperar que as compras de vídeo com IA na UE e no Reino Unido se dividam no próximo ano ao longo de uma linha de residência de dados, não apenas de preço e qualidade, e que as empresas que escreverem essa cláusula primeiro sejam as que continuam a usar o melhor modelo enquanto um concorrente tem de explicar ao seu encarregado de proteção de dados um contrato de fornecedor nunca revisto.

Leia a seguir: A Alibaba omitiu o número que fixa o seu custo  |  A Visa acabou de comprar o seu modo de escrever