O bug de 320 milhões sem correção publicada

Uma wallet da federação perde 95 por cento do seu bitcoin numa única transação

A 6 de setembro de 2026, cerca de 4.019 BTC, no valor aproximado de 320 milhões de dólares, saíram da wallet da federação que sustenta a Liquid Network da Blockstream, uma sidechain de Bitcoin usada por exchanges e mesas de trading para movimentar bitcoin de forma mais rápida e reservada do que permite a cadeia principal. As reservas da federação caíram de cerca de 4.200 BTC para 197 BTC num único levantamento. A Liquid confirmou que os fundos saíram através da SideSwap Peg-out Authorization Key, o mecanismo que uma exchange parceira utiliza para trocar o seu token de bitcoin baseado na Liquid, o L-BTC, por bitcoin real na cadeia principal.

A Blockstream desativou os bridge nodes da rede em poucas horas, suspendendo novas transações, e pediu às exchanges que travassem depósitos e levantamentos de L-BTC. A Tether, o token DePix ligado ao real brasileiro, e outros ativos do mundo real emitidos na Liquid não foram afetados; apenas a reserva de bitcoin foi esvaziada. Uma mensagem inserida numa transação de Bitcoin e atribuída a quem moveu os fundos dizia: "we are whitehats. contact us on chain."

Como roubar 320 milhões de dólares sem roubar uma única chave

A própria declaração da Liquid delimitou de imediato a causa: "a chave SideSwap não foi comprometida, nem tão-pouco qualquer outra." Esta única frase distingue o incidente de quase todos os outros ataques a bridges dos últimos anos, que costumam envolver uma chave privada roubada ou uma aprovação multiassinatura falsificada. Aqui, os signatários da federação aprovaram um levantamento que, segundo as próprias regras de consenso da sidechain, parecia inteiramente legítimo. A Blockstream confirmou apenas que o L-BTC envolvido "foi criado através de um erro no software Elements", a base de código open source que faz correr a Liquid, sem identificar o defeito concreto.

O mecanismo, tal como reconstruído por análises externas: o atacante submeteu através da SideSwap um pedido de peg-out de cerca de 3.996 L-BTC. Como os tokens subjacentes passaram nas verificações de validade da rede apesar de não estarem lastreados por bitcoin real, os servidores de assinatura automatizados da federação trataram o pedido como rotina e libertaram 4.019,44 BTC distribuídos por 83 inputs separados para o endereço do atacante. Sem roubo de chaves, sem engenharia social, sem servidor comprometido, apenas uma cadeia de software incapaz de distinguir um pedido fraudulento de um genuíno.

A correção que já existia antes de o dinheiro se mover

Uma reconstrução técnica independente feita por investigadores da DeFiPrime, com base no repositório público de código Elements da própria Blockstream, apurou que uma correção intitulada para associar uma cache key ao ativo e ao script de saída corretos foi escrita por um engenheiro da Blockstream a 3 de agosto, cinco semanas antes do incidente. Essa alteração entrou no ramo principal de desenvolvimento do projeto a 3 de setembro, três dias antes do exploit. Um pull request para levar a mesma correção até ao ramo estável 23.3.x foi aberto a 4 de setembro e integrado a 6 de setembro às 17h21 UTC, menos de três horas depois de o pagamento ao atacante ter sido confirmado na rede Bitcoin.

A versão que os membros da federação da Liquid tinham efetivamente em produção, a 23.3.3 de 13 de abril, não continha esta alteração. A DeFiPrime sublinha que a Blockstream não confirmou publicamente que esta correção específica fosse aquela que teria evitado o exploit, e que só a Blockstream pode esclarecer essa questão. O que não está em disputa é o próprio intervalo: o software em produção era quase cinco meses anterior a uma correção relacionada.

O que isto significa para quem confia dinheiro real a uma bridge federada

Uma promessa on-chain de devolver fundos não é um incidente resolvido. À data desta publicação, os cerca de 320 milhões de dólares continuavam parados num único endereço, dependentes de a Blockstream publicar primeiro uma correção, um arranjo sem qualquer mecanismo de cumprimento além da palavra dos próprios atacantes. A Liquid foi apresentada a exchanges e parceiros institucionais como infraestrutura de custódia de nível institucional, protegida por uma federação de signatários em vez de uma única empresa. Esse modelo é uma proteção real contra o roubo de uma única chave. Aqui não serviu de nada, porque a falha estava um nível abaixo da custódia de chaves, no software que decide se um pedido de levantamento sequer é válido. Para exchanges e reguladores europeus cada vez mais dependentes de infraestrutura de sidechain como a Liquid, este é um alerta direto.

A lição prática para quem depende de infraestrutura federada ou de bridge, seja em cripto ou noutro setor, é que a higiene de gestão de chaves, os módulos de segurança de hardware e os limiares multiassinatura respondem apenas a um modelo de ameaça. O outro é a disciplina de lançamento: se uma correção escrita e integrada chega de facto à versão que corre em produção, e durante quanto tempo esse intervalo pode ficar aberto. Uma assinatura que o sistema verifica corretamente não vale nada se aquilo que está a ser verificado nunca foi verdade.

Servola Journal

Fazemos isto por todos os que tentam acompanhar o que a tecnologia está a fazer às nossas vidas. As pessoas que a constroem, e as pessoas a quem acontece. O Servola Journal existe para que o que aprendemos pertença a todos eles.

Ninguém nos paga por isto. Sem anúncios, sem barreira de pagamento, grátis para todos. Acreditamos simplesmente que compreender o que está a acontecer a todos nós não deveria depender de quem pode pagar por isso.

Se isto lhe deu algo hoje, diga-nos para continuarmos. Siga-nos, deixe um like, ou escreva um comentário positivo. Lemos cada um deles, e são eles que nos fazem continuar.

Leia a seguir: 5000 Contas do Dropbox Caíram Devido a um Login que Ninguém Fez  |  O switch que a Cisco vende para IA tem uma porta das traseiras aberta