O Investidor Por Trás do Veredito da Apple

Um Veredito Recorde, Após Cinco Anos

Um júri federal em San Diego condenou a Apple, na sexta-feira, 25 de setembro, a pagar 5,7 mil milhões de dólares (cerca de 4,9 mil milhões de euros), ao determinar que o Taptic Engine dos iPhone e Apple Watch infringe duas patentes da Taction sobre feedback tátil. Os sete jurados deliberaram durante dois dias antes de proferirem o veredito às 13h15, hora do Pacífico, e órgãos como a Reuters e a Bloomberg Law chamaram-lhe o maior veredito por infração de patente da história dos Estados Unidos. O júri considerou que a infração não foi deliberada, o que exclui os danos multiplicados que uma infração intencional pode acarretar, mesmo sendo o valor base já um recorde.

O processo demorou cinco anos a chegar a um júri. A Taction, uma empresa de San Diego titular de patentes sobre transdutores táteis que produzem vibração em frequências graves, processou a Apple em 2021 pelas patentes US 10.659.885 e US 10.820.117. Um juiz federal arquivou o caso em 2023, e o Tribunal de Recurso do Circuito Federal reativou-o em 2025, considerando que o arquivamento tinha impedido indevidamente a Taction de usar determinados depoimentos de peritos. O julgamento começou a 14 de setembro de 2026. A Apple afirma discordar fortemente do veredito, sustenta que o Taptic Engine é fundamentalmente diferente da tecnologia da Taction, e planeia recorrer.

O Dinheiro Que Ninguém Tinha Nomeado Até a Descoberta de Provas Obrigar

O processo da Taction não foi financiado apenas pela Taction. Documentos judiciais analisados pela Bloomberg Law mostram que o litígio foi financiado através da Gronostaj Investments LLC e da Kenosha Investments LP, ambas filiais indiretas da Burford Capital, e a Apple dedicou parte da fase de descoberta de provas a tentar expor essa ligação. A Burford não é parte no processo e o seu nome não aparece em lado nenhum no veredito do júri, mas o capital por trás da batalha de cinco anos da Taction remonta ao maior financiador de litígios cotado em bolsa do mundo.

Este financiamento não é um pormenor secundário no desenrolar do caso. Um titular de patente que financia o seu próprio processo contra a Apple tem de pesar anos de litígio, incluindo um arquivamento e um recurso, face ao seu próprio balanço, e a maioria não tem como continuar depois de uma derrota. Um financiador do tamanho da Burford não carrega essa limitação da mesma forma, e consegue manter um caso vivo através de um arquivamento, um recurso junto do Circuito Federal e um julgamento inteiramente repetido, algo que um autor mais pequeno e autofinanciado muitas vezes não consegue.

Maior Risco, Maior Retorno, De Propósito

A Burford Capital, a financiadora por trás do caso da Taction, descreve a sua própria prática de litigância de patentes como deliberadamente de alto risco e alto retorno. Eric Carlson, diretor da empresa, chamou à litigância de patentes "litigância comercial do tipo maior risco, maior retorno" e disse que a Burford procura casos onde "há tecnologia muito de ponta e as pessoas estão dispostas a lutar arduamente por ela." A empresa reporta crescimento ano após ano na sua carteira de patentes e propriedade intelectual, e apresenta-se como o apoio financeiro que permite a inventores tecnológicos mais pequenos enfrentarem empresas do tamanho da Apple.

A estratégia também comporta risco para a própria Burford. Em março de 2026, o Tribunal de Recurso do Segundo Circuito anulou uma sentença de 16,1 mil milhões de dólares contra a Argentina que a Burford tinha financiado, e as ações da Burford caíram mais de 40 por cento numa única sessão. Um veredito de 5,7 mil milhões de dólares é uma manchete para a Taction. Para a Burford, é uma posição numa carteira construída sobre a expectativa de que algumas destas apostas não sobreviverão ao recurso.

Como o Veredito se Compara

A Apple já perdeu processos de patentes antes, e o padrão não é novo: um veredito de júri elevado, um recurso, e anos até um valor ser definitivo. O que continua a subir é a escala dos veredictos.

O Que Isto Significa Se Fabrica Hardware

O próprio diretor da Burford nomeou o padrão que os fabricantes de hardware devem observar: tecnologia de ponta pela qual as pessoas estão dispostas a lutar arduamente. Uma funcionalidade física genuinamente nova, feedback háptico, um novo sensor, um novo método de entrada, é exatamente o tipo de patente à volta da qual um financiador como a Burford pode construir um caso, porque é difícil de contornar e cara de resolver por pouco.

Isso muda o que o risco de patentes significa para uma empresa que lança algo fisicamente novo. Antes era uma rubrica do departamento jurídico, calculada pelo custo de defender ou resolver rapidamente uma reclamação. Um autor financiado pode dar-se ao luxo de perder um arquivamento, esperar anos por uma decisão do Circuito Federal, e ir a julgamento cinco anos depois, pelo que o orçamento realista para uma funcionalidade de hardware genuinamente nova inclui agora uma luta plurianual contra um adversário cujos custos não são verdadeiramente os seus próprios.

Servola Journal

Fazemos isto por todos os que tentam acompanhar o que a tecnologia está a fazer às nossas vidas. As pessoas que a constroem, e as pessoas a quem acontece. O Servola Journal existe para que o que aprendemos pertença a todos eles.

Ninguém nos paga por isto. Sem anúncios, sem barreira de pagamento, grátis para todos. Acreditamos simplesmente que compreender o que está a acontecer a todos nós não deveria depender de quem pode pagar por isso.

Se isto lhe deu algo hoje, diga-nos para continuarmos. Siga-nos, deixe um like, ou escreva um comentário positivo. Lemos cada um deles, e são eles que nos fazem continuar.

Leia a seguir: Uma Ação no Reino Unido Acaba de Atribuir um Preço ao Design ATT Que a Alemanha Já Tinha Corrigido  |  O novo Mac custa mais se não vive nos Estados Unidos