Nove anos de negociações, desfeitos numa sessão
Durante nove anos, o Grupo de Peritos Governamentais da ONU sobre sistemas de armas autónomas letais reuniu-se para definir o que deveria dizer uma regra global sobre armas dirigidas por IA. A sua sessão final de negociação decorreu de 31 de agosto a 5 de setembro de 2026 em Genebra, e produziu um documento sobre o qual os 128 estados-parte da Convenção sobre Certas Armas Convencionais votarão em novembro.
Segundo reportagem do Washington Post, diplomatas americanos e russos usaram precisamente essa sessão final para retirar as partes que mais importavam: a obrigação de que uma pessoa reveja os alvos gerados por IA antes de um ataque avançar, uma cláusula que exigia que as armas autónomas se comportassem de forma previsível e fiável, e uma disposição que exigia ter em conta considerações éticas no seu uso.
O que realmente saiu do texto
Três salvaguardas distintas saíram do texto na mesma sessão à porta fechada, não apenas uma.
| Disposição | O que exigia | Estado depois de 5 de setembro |
|---|---|---|
| Revisão humana | Uma pessoa deve rever os alvos gerados por IA antes de um ataque | Removida |
| Funcionamento previsível e fiável | As armas autónomas devem comportar-se de forma previsível e fiável | Removida |
| Considerações éticas | A ética deve pesar no uso de armas com IA | Removida |
A verdadeira decisão ainda está a oito semanas de distância
Perder uma notícia no Washington Post não é o mesmo que perder a batalha. O documento é um rascunho de relatório, não um tratado, e o seu único efeito formal chega apenas na Conferência de Revisão da CCAC em Genebra em novembro, quando os estados-membros decidirem o que fazer com ele. A França já disse que quer que a conferência adote um mandato vinculativo para que o grupo de peritos negoceie um verdadeiro texto de tratado, construído sobre o que já foi acordado.
Foi exatamente isso que a sessão de 5 de setembro mudou: não se existe um tratado, porque ainda não existe, mas sim que aspeto tem o documento de partida quando começar o verdadeiro debate. Cada estado que apoiou publicamente o controlo humano obrigatório sobre armas com IA, e vários governos da UE mais o Reino Unido fizeram-no, tem agora oito semanas para decidir se aceita um texto sem essas salvaguardas ou dedica a conferência a tentar reintroduzi-las.
O que isto significa para as empresas europeias de IA de defesa
Nada disto muda o que uma empresa de defesa europeia pode vender hoje. O que desaparece é a perspetiva de um patamar global a curto prazo que exija revisão humana antes de um ataque dirigido por IA, exatamente o padrão que vários estados da UE e o Reino Unido dizem querer. As empresas que constroem sistemas de deteção de alvos assistidos por IA, coordenação de ataques ou vigilância para as forças armadas europeias, da Helsing às divisões de software da Rheinmetall, continuam dependentes da lei nacional e das regras de aquisição da NATO ou da UE para fixar esse limite, não de uma convenção da ONU.
A leitura prática para quem estiver nessa cadeia de fornecimento: a exigência de controlo humano para a qual talvez já esteja a desenhar os seus sistemas não se torna este ano um patamar internacional vinculativo, e possivelmente nem nesta década. Continua a ser uma exigência do cliente e uma questão de direito nacional, um cenário de conformidade muito diferente de uma obrigação de tratado, e vale a pena confirmar isso com cada comprador em vez de assumir que chegará um padrão global para fazer esse trabalho.
Leia a seguir: EUA e China Criam a Linha, Sem as Regras | O Pentágono perdeu um caso da Anthropic e ganhou o seguinte
