Utilizadores do Kimi falavam com o Claude sem o saber
Quem este ano escreveu uma pergunta no Kimi, o chatbot da Moonshot, estava em alguns casos a falar com o Claude da Anthropic sem o saber. O próprio relatório de inteligência de ameaças da Anthropic, publicado a 10 de setembro, refere que numa janela de 10 dias a Moonshot encaminhou cerca de 300 mil pedidos para o Claude através de 5.380 contas fraudulentas, a maioria registada com moradas em Singapura e no Japão para ocultar a verdadeira origem do tráfego. As respostas do Claude regressavam através do sistema da Moonshot, eram mostradas aos utilizadores do Kimi como resultado próprio do Kimi, e depois reutilizadas para treinar o modelo seguinte da Moonshot.
Dois dias antes, a 8 de setembro, a Agência de Segurança Nacional dos EUA, o FBI e a CISA tinham emitido um aviso conjunto a nomear seis empresas chinesas de IA, DeepSeek, Moonshot AI, Alibaba, MiniMax, StepFun e Z.AI, por conduzirem o que as agências chamaram uma campanha à escala industrial para extrair resultados de modelos norte-americanos desde pelo menos finais de 2024. O termo usado pelas agências para a infraestrutura por trás disto é estações de transferência: um mercado paralelo de serviços proxy que encaminha um pedido para o modelo de um concorrente ao mesmo tempo que apaga dados de conta e localização que de outro modo assinalariam uma extração em massa. A Anthropic afirmou que o tráfego desviado afetou não só utilizadores chineses mas também clientes nos Estados Unidos e na Europa, e que viu passar pelo mesmo canal material sensível de grandes empresas não identificadas.
A regra que deveria ter detetado isto não funcionou
A União Europeia já tem uma regra que exige que um sistema de IA se declare como tal. O artigo 50 do Regulamento da IA, em vigor desde 2 de agosto de 2026, obriga um fornecedor de chatbot a revelar que o utilizador está a falar com uma IA. Não diz qual IA, e um produto de consumo como o Kimi enquadra-se no nível de risco limitado do regulamento, longe das obrigações de divulgação e auditoria escritas para sistemas de alto risco. O artigo 28 do RGPD, em vigor desde 2018, aproxima-se mais: qualquer parte que efetivamente trate dados pessoais por conta de um responsável deve ser identificada como subcontratante num acordo escrito. A Moonshot nunca identificou o Claude em lado nenhum, porque, segundo a própria versão da Moonshot, o Claude não deveria lá estar de todo.
| Fonte | O que encontrou | Escala | Obriga à divulgação aos utilizadores |
|---|---|---|---|
| Aviso CISA, NSA e FBI, 8 set. 2026 | Seis empresas chinesas destilam modelos dos EUA desde finais de 2024 | Milhões de pedidos, milhares de milhões de tokens | Não, é um aviso, não uma regra vinculativa |
| Relatório de ameaças da Anthropic, 10 set. 2026 | O Kimi da Moonshot entregou respostas do Claude como suas | 300 mil pedidos via 5.380 contas falsas em 10 dias | Não, a Moonshot nunca informou os seus utilizadores |
| Regulamento da IA da UE, artigo 50 | Um sistema de IA deve declarar que é uma máquina | Aplica-se a todo chatbot com utilizadores na UE | Sim, mas apenas "está a falar com IA," nunca qual modelo |
| RGPD, artigo 28 | Todo subcontratante deve ser identificado por escrito | Aplica-se a qualquer tratamento de dados pessoais | Sim no papel, mas só se o fornecedor o divulgar com honestidade |
O que um comprador na UE verifica agora, na prática
Este caso dá a qualquer equipa de compras uma nova pergunta concreta a fazer a qualquer fornecedor de IA, esteja sediado em Hangzhou ou ao lado: qual modelo processa realmente os nossos pedidos, e como saberíamos se isso mudasse sem aviso. Uma cláusula escrita sobre a proveniência do modelo, que nomeie o modelo exato e a versão e exija aviso prévio antes de qualquer substituição, é hoje um pedido razoável em qualquer contrato de IA, não paranoico. O mesmo vale para uma verificação técnica, já que vários fornecedores devolvem agora um identificador de modelo nos metadados de resposta da sua API, algo que a própria equipa de engenharia do comprador pode registar e auditar independentemente do que a página de marketing do fornecedor afirma.
Nada disto é exclusivo de fornecedores chineses. Uma empresa europeia que anuncia um produto como assente no seu próprio modelo treinado, soberano ou não, faz exatamente a mesma alegação não verificável que a Moonshot fez sobre o Kimi, e esta semana duas agências governamentais e o próprio relatório de um laboratório de IA mostraram que essa alegação pode simplesmente ser falsa. A lacuna que Bruxelas ainda não fechou não tem a ver com a sede de um fornecedor. Tem a ver com o facto de nenhuma regra da UE em vigor obrigar um fornecedor a provar qual modelo funciona realmente por trás do seu produto.
Servola Journal
Fazemos isto por todos os que tentam acompanhar o que a tecnologia está a fazer às nossas vidas. As pessoas que a constroem, e as pessoas a quem acontece. O Servola Journal existe para que o que aprendemos pertença a todos eles.
Ninguém nos paga por isto. Sem anúncios, sem barreira de pagamento, grátis para todos. Acreditamos simplesmente que compreender o que está a acontecer a todos nós não deveria depender de quem pode pagar por isso.
Se isto lhe deu algo hoje, diga-nos para continuarmos. Siga-nos, deixe um like, ou escreva um comentário positivo. Lemos cada um deles, e são eles que nos fazem continuar.
Leia a seguir: Washington Nomeia Seis Modelos De IA Que Já Usa | China torna o token de IA um bónus do telemóvel
