Stenberg fjernede pengene, ikke maskinerne
Daniel Stenberg lukkede curls fejldusør på grund af det, pengene tiltrak, ikke på grund af det, der skrev indberetningerne. Den 31. januar 2026 afsluttede han et program, der havde kørt siden april 2019, havde bekræftet 87 ægte sårbarheder og havde udbetalt over 100.000 dollar. Årsagen var et sammenbrud i træfprocenten. Før 2024 viste mere end 15 procent af indsendelserne sig at være reelle sikkerhedsproblemer. I løbet af 2025 faldt det under 5 procent, hvilket med hans egne ord betød, at ikke engang én ud af tyve var ægte. Et frivilligt hold på syv personer brugte timer på at gendrive hver enkelt, et arbejde han beskrev som en alvorlig mental belastning.
Hans egen begrundelse fortjener en nøjagtig læsning. Hovedformålet med lukningen, skrev han, var at fjerne tilskyndelsen til at sende dårligt undersøgt skrald ind. Læg mærke til, hvad den sætning ikke siger. Den nævner ingen teknologi og foreslår ikke at opdage nogen. Den udpeger en udbetaling som det, der belønnede dårligt arbejde, og afskaffer udbetalingen. Hans målestok for indberettere er lige så uafhængig af værktøjet: man bør aldrig indberette en sårbarhed, medmindre man virkelig forstår den og kan reproducere den.
Mængden blev fordoblet, og træfprocenten tredoblet
Resultatet gik den modsatte vej af den oplagte forudsigelse. At holde op med at betale tømte ikke køen. I april 2026, efter at curl var vendt tilbage til ubetalt indberetning, ankom indsendelserne i omtrent dobbelt så højt tempo som i 2025, og 15 til 16 procent af dem blev bekræftet som ægte sårbarheder. Antallet af bekræftede fund oversteg niveauet fra 2024, altså tiden før bølgen.
Den vigtigste detalje lyder som en selvmodsigelse. Næsten hver eneste indberetning virkede stadig AI-assisteret. Det, der havde ændret sig, var, at de fleste nu var gode. Skraldet var ikke længere et problem, meddelte Stenberg i april. Værktøjet forlod ikke køen. Det gjorde skraldet.
Læst som et styringsproblem var dusøren et filter, der pegede på det forkerte mål. En kontant belønning for et accepteret fund udbetales efter indsendelsesmængde gange held og belønner derfor hurtig og håbefuld afsendelse frem for forudgående kontrol. Det pres fandtes allerede før generative modeller og var dengang blot til at bære; billig generering gjorde det dræbende. Omfanget ses også andre steder. Hos Bugcrowd blev mængden af indberetninger mere end firedoblet i løbet af tre uger i marts. HackerOne registrerede frem til marts en stigning på 76 procent år for år i indsendelserne, men på den platform holdt andelen, der pegede på ægte sårbarheder, sig stabilt omkring 25 procent, hvilket nuancerer forestillingen om, at alle køer brød sammen på én gang.
I virkeligheden har ingen forbudt noget
Den eneste optælling, der rent faktisk talte efter, fandt nul egentlige forbud. En fuldstændigt optalt undersøgelse af 53 indberetningsprogrammer, der dækkede fire koordinationsplatforme, 20 producenter og 29 open source-projekter, blev hentet den 28. juli 2026. Ikke ét eneste forbyder ligeud AI-skrevne fejlindberetninger. Den ofte gentagne påstand om, at branchen har forbudt dem, beskriver en regel, som intet program i stikprøven nogensinde har skrevet ned.
Den faktiske fordeling er mindre dramatisk og mere brugbar. Seksogtredive programmer, 67,9 procent, siger intet om AI i deres offentliggjorte politikker. Seksten, 30,2 procent, regulerer det med betingelser. Af disse seksten kræver tretten menneskelig verifikation af fundet, elleve kræver en fungerende reproduktion, otte afviser rent autonome indsendelser, men tillader fortsat AI-hjælp, og tre kræver, at brugen af AI oplyses: Intigriti, Django og FFmpeg. Menneskelig verifikation, ikke forbud, er den standard, alle bevæger sig mod.
Optællingen fandt desuden en mangel, der er værd at notere. Tre programmer offentliggjorde deres AI-regler et andet sted end på selve politiksiden. En betingelse, som den indberettende aldrig har set og aldrig har accepteret, kan ikke gøres gældende over for vedkommende, hvilket reducerer en skreven regel til udsmykning. Heller ikke de programmer, der skiftede status, forbød noget: curl lukkede sin dusør i januar 2026, Nextcloud satte betalte belønninger i bero i april, og Internet Bug Bounty satte indsendelser på pause.
Apple og GitHub gik efter personen
Apples retningslinjer knytter nu sanktionen til den indberettendes omdømme, ikke til indberetningen. Apple fastslår uden omsvøb, at virksomheden modtager mange indberetninger, der hævder at handle om alvorlige sikkerheds- eller privatlivsproblemer, men som er frembragt af sprogmodeller og indsendt uden det krævede bevis eller validering fra et menneske. Modtrækket er en suspension. Indsender nogen gentagne gange indberetninger, der ikke kan behandles, herunder uigennemførlige om teoretiske forhold eller sådanne, der er fundet af AI uden ordentlig validering, kan Apple lade vedkommendes indberetninger ligge ubehandlet i 180 dage. Ved mere end to sådanne perioder kan personen blive fjernet permanent fra programmet.
Den anden halvdel af den sanktion skærer dybere. Under en suspension er den berørte ikke blot afskåret fra betaling, men også fra at blive nævnt i sikkerhedsmeddelelser, og for en professionel sikkerhedsforsker er offentlig anerkendelse den varige valuta. Apples servicevilkår når frem til samme punkt ad en anden vej og forbyder et vedvarende, gentaget eller mængdemæssigt stort mønster af urigtige påstande, såsom indberetninger frembragt med hjælp fra AI og ikke valideret ved menneskelig gennemgang. Det afgørende er den sidste del. Bestemmelsen forbyder ikke hjælpen, den forbyder at aflevere resultatet ukontrolleret.
GitHub valgte den anden vej gennem identiteten og delte programmet i to niveauer med virkning fra den 27. juli 2026. De offentlige dusører faldt til 250 dollar for et fund af lav alvorlighed, 2.000 for mellem, 5.000 for høj og 10.000 for kritisk, mod tidligere 500 til 1.000, 5.000, 20.000 og 30.000. De gamle satser lever nu videre i et niveau, man inviteres til, og som betaler 1.000, 7.500, 20.000 og 30.000 dollar eller mere. Adgang forudsætter en dokumenteret historik: ét accepteret kritisk fund, eller to høje, eller fire mellem, eller syv lave. Nye indberettere i det offentlige program møder et signalkrav med op til fire første indsendelser til at bevise deres værd. Det erklærede mål fra produktsikkerhedsingeniør Catherine Cassell er at dæmpe støjen, så holdet kan koncentrere sig om signalet.
Den, I bremser, kan være netop den, der tæller
Omdømmefiltre har en pris, som ingen af disse meddelelser gør op. Hver eneste af disse konstruktioner belønner en eksisterende historik, hvilket er en fornuftig måde at rangordne dem, der indberetter ofte. Men den person, der finder én kritisk fejl i jeres produkt og aldrig før har indsendt en indberetning nogen steder, er per definition profilen helt uden historik, og det er netop den indberetning, I mindst af alt ønsker at bremse. GitHubs svar er fire indsendelser til at påvise signal, Apples er en status, der kan ligge stille et halvt år. Begge dele kan forsvares, ingen af dem er gratis, og omkostningen rammer præcis den, der finder noget én gang, og hvis eneste indberetning kan være årets mest værdifulde.
For en europæisk producent ophører spørgsmålet med at være filosofisk den 11. september 2026, hvor indberetningspligterne i forordningen om cyberrobusthed begynder at gælde. En producent, der bliver bekendt med, at en sårbarhed i produktet udnyttes aktivt, skal underrette ENISA og det kompetente nationale CSIRT inden for 24 timer, levere en mere fyldestgørende vurdering inden for 72 timer og indgive en endelig rapport senest 14 dage efter, at en afhjælpende foranstaltning foreligger. I Danmark er indgangen Center for Cybersikkerhed. Forordningen kræver desuden en politik for koordineret offentliggørelse af sårbarheder, altså en ordentlig vej, ad hvilken nogen kan give besked, før detaljerne bliver offentlige. Læser man fristen nøje, bliver postkasseproblemet et efterlevelsesproblem. Uret starter ved kendskabet, og en kø begravet i uvaliderede indberetninger er en maskine til at udskyde netop det kendskab.
Deraf følger tre ting for enhver, der driver en sådan indgang. Kræv en fungerende reproduktion, og skriv det på den side, den indberettende accepterer, for en reproduktion kan bevises, mens en påstand om, hvilket værktøj der skrev teksten, ikke kan. Ret tilskyndelsen, før I skriver en regel, for curls kø blev bedre, da udbetalingen forsvandt, ikke da en politik blev ændret. Og mål andelen af bekræftede fund frem for antallet af indberetninger, for mængden er netop det tal, der steg i det ene tilfælde, hvor alt blev bedre. Intet i forordningen om cyberrobusthed forpligter jer til at betale en eneste indberetter. Den forpligter jer til at være til at komme i kontakt med og til at kunne skelne en ægte indberetning fra en sandsynlig hurtigt nok til at starte uret til tiden.
Læs videre: Siri AI fik en pris før den fik en EU-dato | Apples serviceomsætning faldt fra et kvartal til det næste
