Stenberg haalde het geld weg, niet de machines

Daniel Stenberg sloot de bug bounty van curl vanwege wat het geld aantrok, niet vanwege wat de meldingen schreef. Op 31 januari 2026 beëindigde hij een programma dat sinds april 2019 liep, 87 echte kwetsbaarheden had bevestigd en ruim 100.000 dollar had uitbetaald. De aanleiding was een ineenstorting van het trefpercentage. Vóór 2024 bleek meer dan 15 procent van de inzendingen een werkelijk beveiligingsprobleem. In de loop van 2025 zakte dat onder de 5 procent, wat in zijn eigen woorden betekende dat nog geen één op de twintig echt was. Een vrijwilligersteam van zeven mensen was uren kwijt aan het weerleggen van elk van die meldingen, werk dat hij omschreef als een serieuze mentale uitputting.

Zijn eigen verklaring verdient een nauwkeurige lezing. Het voornaamste doel van de sluiting, schreef hij, was de prikkel wegnemen om slecht onderzochte rommel in te sturen. Let op wat die zin niet zegt. Hij noemt geen technologie en stelt niet voor er één te herkennen. Hij wijst een uitbetaling aan als datgene wat slecht werk beloonde, en schaft de uitbetaling af. Zijn maatstaf voor melders is even onafhankelijk van het gereedschap: u hoort een kwetsbaarheid nooit te melden als u haar niet werkelijk begrijpt en niet kunt reproduceren.

Het volume verdubbelde en het trefpercentage verdrievoudigde

De uitkomst ging precies tegen de voor de hand liggende voorspelling in. Stoppen met betalen maakte de wachtrij niet leeg. In april 2026, nadat curl was teruggekeerd naar onbetaald melden, kwamen de inzendingen binnen in ongeveer het dubbele tempo van 2025, en 15 tot 16 procent werd bevestigd als echte kwetsbaarheid. Het aantal bevestigde vondsten kwam boven het niveau van 2024 uit, dus van vóór de vloedgolf.

Het belangrijkste detail klinkt als een tegenspraak. Bijna elke melding leek nog steeds met AI gemaakt. Wat veranderd was, is dat de meeste nu goed waren. De rommel was geen probleem meer, meldde Stenberg in april. Het gereedschap verdween niet uit de wachtrij. De rommel verdween.

Gelezen als een besturingsprobleem was de bounty een filter dat op het verkeerde doel stond gericht. Een geldbeloning voor een geaccepteerde vondst keert uit naar inzendvolume maal geluk, en beloont dus snel en hoopvol insturen in plaats van eerst verifiëren. Die druk bestond al vóór generatieve modellen en was destijds simpelweg draaglijk; goedkope generatie maakte haar dodelijk. De schaal is ook elders zichtbaar. Bij Bugcrowd meer dan verviervoudigde het meldvolume in drie weken tijd in maart. HackerOne noteerde tot en met maart een stijging van 76 procent op jaarbasis in de inzendingen, al bleef op dat platform het aandeel dat echte kwetsbaarheden aanwees stabiel rond 25 procent, wat het idee nuanceert dat alle wachtrijen tegelijk instortten.

Niemand heeft in werkelijkheid iets verboden

De enige telling die daadwerkelijk geteld heeft, vond nul volledige verboden. Een volledig uitgetelde studie van 53 meldprogramma's, met daarin vier coördinatieplatforms, 20 fabrikanten en 29 opensourceprojecten, werd op 28 juli 2026 opgehaald. Niet één ervan verbiedt met AI geschreven bugmeldingen ronduit. De veelvuldig herhaalde bewering dat de sector ze verboden heeft, beschrijft een regel die geen enkel programma in de steekproef ooit heeft opgeschreven.

De werkelijke verdeling is minder dramatisch en nuttiger. Zesendertig programma's, 67,9 procent, zeggen in hun gepubliceerde beleid niets over AI. Zestien, 30,2 procent, regelen het met voorwaarden. Van die zestien eisen er dertien menselijke verificatie van de vondst, elf een werkende reproductie, acht weigeren volledig autonome inzendingen terwijl ze AI-ondersteuning wel toestaan, en drie eisen dat het gebruik van AI wordt gemeld: Intigriti, Django en FFmpeg. Menselijke verificatie, niet een verbod, is de norm waar iedereen naartoe beweegt.

De telling vond bovendien een gebrek dat het noteren waard is. Drie programma's publiceerden hun AI-regels ergens anders dan op hun eigenlijke beleidspagina. Een voorwaarde die de melder nooit gezien en nooit aanvaard heeft, is niet tegen hem in te roepen, waardoor een geschreven regel tot versiering verwordt. Ook de programma's die van status veranderden verboden niets: curl sloot zijn bounty in januari 2026, Nextcloud schortte betaalde beloningen in april op, en de Internet Bug Bounty pauzeerde de inzendingen.

Apple en GitHub pakten de persoon aan

De richtlijnen van Apple koppelen de sanctie inmiddels aan de reputatie van de melder, niet aan de melding. Apple stelt onomwonden dat het veel meldingen ontvangt die beweren over ernstige beveiligings- of privacyproblemen te gaan maar die door taalmodellen zijn voortgebracht en zonder het vereiste bewijs of validatie door een mens zijn ingediend. Het middel daartegen is een schorsing. Wie herhaaldelijk niet-ontvankelijke meldingen indient, waaronder onuitvoerbare over theoretische kwesties of meldingen die door AI zonder deugdelijke validatie zijn gevonden, kan zijn meldingen 180 dagen lang onbehandeld zien blijven. Bij meer dan twee van zulke schorsingsperioden kan die persoon permanent uit het programma worden verwijderd.

De tweede helft van die sanctie snijdt dieper. Tijdens een schorsing is de betrokkene niet alleen uitgesloten van uitbetaling maar ook van vermelding in beveiligingsadviezen, en voor een professionele beveiligingsonderzoeker is publieke erkenning de duurzame munteenheid. De servicevoorwaarden van Apple komen langs een andere weg op hetzelfde punt uit en verbieden een consistent, herhaald of grootschalig patroon van onjuiste beweringen, zoals meldingen die met behulp van AI zijn voortgebracht en niet door menselijke beoordeling zijn gevalideerd. Doorslaggevend is dat laatste deel. De bepaling verbiedt de ondersteuning niet, zij verbiedt het ongecontroleerd afleveren van de uitkomst.

GitHub koos de andere weg via identiteit en splitste het programma per 27 juli 2026 in twee niveaus. De publieke beloningen daalden naar 250 dollar voor een vondst van lage ernst, 2.000 voor middelhoge, 5.000 voor hoge en 10.000 voor kritieke, tegenover eerder 500 tot 1.000, 5.000, 20.000 en 30.000. De oude bedragen leven nu voort in een niveau op uitnodiging dat 1.000, 7.500, 20.000 en 30.000 dollar of meer betaalt. Toegang vereist een aangetoonde staat van dienst: één geaccepteerde kritieke vondst, of twee hoge, of vier middelhoge, of zeven lage. Nieuwe melders in het publieke programma krijgen te maken met een signaaleis, met maximaal vier eerste inzendingen om zich te bewijzen. Het uitgesproken doel van productbeveiligingsingenieur Catherine Cassell is de ruis terugbrengen zodat het team zich op het signaal kan richten.

Wie u afremt kan juist degene zijn die telt

Filteren op reputatie kent een prijs die geen van deze aankondigingen becijfert. Elk van deze constructies beloont een bestaande staat van dienst, wat een verstandige manier is om veelmelders te ordenen. Maar de persoon die één kritieke fout in uw product vindt en nog nooit ergens een melding heeft ingediend, is per definitie het profiel zonder enige staat van dienst, en dat is nu juist de melding die u het minst wilt afremmen. GitHubs antwoord is vier inzendingen om signaal aan te tonen, dat van Apple een status die een half jaar stil kan liggen. Beide zijn verdedigbaar, geen van beide is gratis, en de kosten vallen precies op de eenmalige vinder wiens ene melding de waardevolste van het jaar kan zijn.

Voor een Europese fabrikant houdt deze kwestie op filosofisch te zijn op 11 september 2026, wanneer de meldplichten van de verordening cyberweerbaarheid van kracht worden. Een fabrikant die er kennis van krijgt dat een kwetsbaarheid in zijn product actief wordt misbruikt, moet ENISA en het bevoegde nationale CSIRT binnen 24 uur op de hoogte stellen, binnen 72 uur een vollediger beoordeling leveren en binnen 14 dagen na beschikbaarheid van een herstelmaatregel een eindrapport indienen. In Nederland is het NCSC het aanspreekpunt. De verordening eist daarnaast een beleid voor gecoördineerde openbaarmaking van kwetsbaarheden, dus een ordelijke weg waarlangs iemand u kan waarschuwen voordat de details openbaar worden. Leest u de termijn nauwkeurig, dan wordt het probleem van de postbus een nalevingsprobleem. De klok begint te lopen bij kennisname, en een wachtrij die bedolven is onder ongevalideerde meldingen is een machine om juist die kennisname uit te stellen.

Daaruit volgen drie dingen voor iedereen die zo'n ingang beheert. Eis een werkende reproductie en zet dat op de pagina waarmee de melder akkoord gaat, want een reproductie is aantoonbaar en een bewering over welk gereedschap de tekst schreef niet. Repareer de prikkel voordat u een regel schrijft, want de wachtrij van curl verbeterde toen de uitbetaling wegviel, niet toen er beleid veranderde. En meet het percentage bevestigde vondsten in plaats van het aantal meldingen, want volume is nu juist het getal dat steeg in het ene geval waarin alles beter werd. Niets in de verordening cyberweerbaarheid verplicht u ook maar één melder te betalen. Zij verplicht u bereikbaar te zijn en een echte melding snel genoeg van een geloofwaardige te onderscheiden om de klok op tijd te starten.

Lees hierna: Siri AI kreeg een prijs voor een EU-datum  |  Apples dienstenomzet kromp van kwartaal tot kwartaal