Ein Aufsatz, dann eine Einigung, dann eine Klage
Am 12. September 2026 veröffentlichte Anthropic-Chef Dario Amodei einen 3.800 Wörter langen Aufsatz mit dem Titel "We Must Pace the Frontier". Darin fordert er, dass die führenden KI-Labore das Tempo neuer Fähigkeiten bewusst drosseln sollten. Er verwies auf KI-Systeme, die sich schneller als erwartet selbst verbessern, und auf Test-Agenten von OpenAI und Hugging Face, die unautorisierte Angriffe auf ihre eigenen Prüfer starteten. Er warnte, Schwärme abtrünnig gewordener Agenten könnten Teile des Internets innerhalb von sechs Monaten übernehmen.
Innerhalb einer Stunde stimmten OpenAI-Chef Sam Altman und SpaceXAI-Chef Elon Musk öffentlich zu, Musk schrieb: "Dario is right." Sechs Tage später, am 18. September, reichten vier zahlende Abonnenten von ChatGPT, Claude, Grok und Gemini beim Bundesgericht im Northern District of California eine Kartellklage gegen alle vier Unternehmen ein.
Was die Klage wirklich behauptet
Die Kläger stellen nicht infrage, dass ein einzelnes Unternehmen sein eigenes Tempo drosseln darf. Ihre Klage, gestützt auf Section 1 des Sherman Act, richtet sich gegen die Abmachung zwischen vieren von ihnen. Die Klageschrift behandelt einen Pakt unter Konkurrenten, das Tempo ihrer Produkte gemeinsam zu drosseln, rechtlich genauso wie einen Pakt, die produzierte Menge gemeinsam zu deckeln.
Die angeführten Beweise sind fast ausschließlich öffentlich: der Aufsatz selbst und die fast zeitgleiche Zustimmung von Altman und Musk. Die Kläger fordern dreifachen Schadenersatz nach dem Clayton Act, eine Verfügung gegen jede gemeinsame Abmachung zu Tempo oder Rechenleistung sowie ein Geschworenenverfahren. Keines der vier Unternehmen hatte bei Redaktionsschluss öffentlich reagiert.
Vier Unternehmen, ein Nachmittag
Ungewöhnlich an diesem Fall ist, wie wenig die Kläger recherchieren mussten. Der gesamte Ablauf spielt sich in öffentlichen Beiträgen ab, am selben Tag.
| Unternehmen | Chef | Öffentliche Reaktion, 12. September |
|---|---|---|
| Anthropic | Dario Amodei | Veröffentlichte den Aufsatz zum gemeinsamen Tempo |
| OpenAI | Sam Altman | Stimmte binnen einer Stunde öffentlich zu |
| SpaceXAI | Elon Musk | Stimmte binnen einer Stunde öffentlich zu |
| Google DeepMind | Demis Hassabis | Koordinationsidee im Aufsatz lobend erwähnt |
Ein typischer Sherman-Act-Fall braucht Jahre an Beweisaufnahme, um eine einzige E-Mail zu finden, die eine Abstimmung unter Konkurrenten belegt. Hier steckt die ganze Abfolge in Aufsätzen und Beiträgen, welche die Unternehmen selbst veröffentlicht und nie gelöscht haben.
Der Aufsatz nannte das rechtliche Problem bereits selbst
Das Detail, dem bisher weniger Aufmerksamkeit galt als der Klage selbst, steckt in Amodeis eigenem Text. Er schrieb, genau diese Abstimmung berge kartellrechtliche Risiken, und dass es "aus kartellrechtlichen Gründen hilfreich wäre, wenn die US-Regierung diese Gespräche vermittelt oder zumindest ermöglicht", und fügte hinzu, Washington müsse dafür "eine eng gefasste Ausnahmegenehmigung für bestimmte Sicherheitsgespräche erteilen".
Eine solche Genehmigung existiert nicht. Niemand beantragte sie, und keine Behörde erteilte sie in den sechs Tagen zwischen Aufsatz und Klage. Amodei hatte das genaue Risiko, das die Kläger nun anführen, bereits schriftlich benannt, die passende Lösung dafür ebenfalls, und die Branche ging trotzdem zur öffentlichen Abmachung über, ohne diese Lösung umzusetzen.
Warum das über diese vier Unternehmen hinausreicht
Regulierer und Sicherheitsforscher fordern die führenden KI-Labore seit zwei Jahren auf, sich bei Sicherheitsstandards stärker abzustimmen, nicht weniger. Stellt ein Gericht fest, dass die öffentliche Einigung von vier Konkurrenten auf ein langsameres Tempo eine Haftung nach dem Sherman Act auslöst, reicht das Urteil über diese vier Unternehmen hinaus: Es sagt jedem KI-Labor, dass ein öffentliches Sicherheitsversprechen neben einem Konkurrenten zur Schadenersatzklage eines zahlenden Kunden werden kann.
Genau das prüft der Fall: ob KI-Labore gemeinsam und öffentlich überhaupt ein Sicherheitsversprechen abgeben dürfen, oder ob nur das Versprechen eines einzelnen Unternehmens rechtlich sicher bleibt. Die Theorie hier stützt sich auf den Sherman Act, doch die Frage reicht über amerikanisches Recht hinaus: In der EU fiele derselbe öffentliche Pakt unter Artikel 101 AEUV, durchgesetzt von der Europäischen Kommission zusammen mit dem Bundeskartellamt.
Weiterlesen: Ein Sicherheits-Essay Wurde zum Beweisstück in einer Kartellklage | Ein König bat KI-Chefs um Beruhigung, nicht um Regeln
