Sony hat per Fingerprinting nachgewiesen, was im Modell steckte

Eine Klage, die nicht nötig gewesen wäre

Am 29. Juni 2026 untersagte ein Richter im Südlichen Bezirk von New York Sony Music, mehr als 30.000 Tonaufnahmen in das bereits laufende Verfahren gegen Udio einzubeziehen. Drei Wochen später reichte Sony sie trotzdem ein, als eigenes Verfahren. Die Klageschrift ging am 20. Juli ein und macht 30.117 Aufnahmen geltend.

Prozessual ist das unspektakulär. Lehnt ein Gericht die Erweiterung eines laufenden Verfahrens ab, erlöschen die Ansprüche nicht, der Kläger muss lediglich eine zweite Front eröffnen. Aufmerksamkeit verdient die Rechnung, die daraus folgt. Im ursprünglichen Verfahren ging es um 333 Aufnahmen, der gesetzliche Schadensersatz lag dort bei höchstens rund 50 Millionen Dollar, etwa 46 Millionen Euro. Bei 30.117 Aufnahmen verschiebt sich die theoretische Obergrenze auf etwa 4,5 Milliarden Dollar, rund 4,2 Milliarden Euro.

Sony ist inzwischen auch der Ausreißer unter den Majors. Universal und Warner haben sich beide mit Udio auf Lizenzen geeinigt, Sony nicht. Weil ein Vergleich fehlt, bleibt der Beweisstoff aus dem Verfahren im Spiel, statt hinter einer Einigung zu verschwinden.

Wie aus 333 Aufnahmen 30.117 wurden

Interessant ist nicht die Zahl, sondern woher sie kommt. Sony hat nicht das Internet durchsucht und daraus abgeleitet, worauf ein Musikmodell trainiert worden sein dürfte. Im Beweisverfahren des ersten Prozesses erhielt der Konzern Zugang zu den Trainingsdaten von Udio, ließ ein Audio-Fingerprinting darüberlaufen und erkannte darin Hunderttausende eigener Aufnahmen. Die 30.117 Aufnahmen der neuen Klage sind nur ein Ausschnitt dessen, was der Abgleich ergab.

Ein Trainingskorpus ist, wie sich zeigt, ein Bestandsverzeichnis. Vor zwei Jahren hätte man diesen Satz noch bestritten. Modellbauer beschrieben ihre Datensätze regelmäßig als zu groß, zu stark verändert und zu sehr vermischt, um sie noch auflisten zu können, und das Argument trug, solange niemand nachsah. Jetzt hat jemand nachgesehen, mit einer längst verfügbaren Technik, die die Musikbranche seit zwei Jahrzehnten zur Inhaltserkennung einsetzt, und eine fünfstellige Liste vorgelegt.

Nichts daran ist auf Musik beschränkt. Fingerprinting funktioniert bei Audio, weil sich für Audio robuste perzeptuelle Hashes bilden lassen. Die dahinterliegende Fähigkeit aber, einen bekannten Katalog gegen einen Bestand abzugleichen, den die Gegenseite herausgeben musste, lässt sich mit anderem Werkzeug und derselben rechtlichen Wirkung auf Bilder, Video, Text und Quellcode übertragen.

Der Klagegrund, in dem es nicht um Urheberrecht geht

Die Klage stützt sich auf drei Gründe. Zwei davon sind klassische Verletzungsansprüche, einmal für Aufnahmen nach 1972 und einmal für Aufnahmen vor 1972, die der Music Modernization Act schützt. Der dritte ist von anderer Art. Er wirft Udio vor, technische Schutzmaßnahmen im Sinne des Digital Millennium Copyright Act umgangen zu haben.

Die Umgehung ist ein Vorwurf, der an der Beschaffung ansetzt. Er fragt nicht, ob Training ein Werk umgestaltet, ob das Ergebnis dem Original Konkurrenz macht oder wohin die Kriterien des Fair Use weisen. Er fragt nur, wie der Beklagte die Sperre überwunden hat. Dieser Unterschied leistet in dem Verfahren im Stillen die eigentliche Arbeit, denn ein Beklagter kann den Streit darüber gewinnen, was Training ist, und trotzdem daran scheitern, wie er das Material eingesammelt hat.

Europäische Leser sollten das nicht als amerikanische Kuriosität abtun. Die Mining-Schranke der Urheberrechtsrichtlinie von 2019, auf die sich die meisten EU-Unternehmen beim Auslesen von Inhalten stützen, setzt einen rechtmäßigen Zugang voraus und gilt nur, solange der Rechteinhaber sich seine Rechte nicht maschinenlesbar vorbehalten hat. Beide Bedingungen betreffen die Beschaffung. Die juristische Begrifflichkeit unterscheidet sich beiderseits des Atlantiks, der Druckpunkt ist derselbe. Wie Sie an die Daten gekommen sind, ist eine eigene Frage, getrennt davon, was Sie damit gemacht haben, und sie wird zuerst beantwortet.

Warum es nicht mehr schützt, den eigenen Trainingsbestand nicht zu kennen

Drei Jahre lang bestand die praktische Antwort auf die Herkunftsfrage eines Kunden oder einer Aufsichtsbehörde aus einem Achselzucken im Gewand der Technik. Der Bestand sei riesig, die Verarbeitungsstrecke liege Jahre zurück, Zwischenstände habe man nicht aufbewahrt. Diese Antwort funktionierte als Verteidigung, weil die Gegenseite keine Möglichkeit hatte, sie zu überprüfen.

Der Beweisstoff aus dem Udio-Verfahren beendet das. Sobald ein Rechteinhaber an den Bestand kommt und ihn abgleichen kann, ist derjenige, der seine eigenen Trainingsdaten nicht beschreiben kann, nicht mehr durch diese Lücke geschützt. Er ist schlicht die Partei, die über ihr eigenes Risiko weniger weiß. Aus dem Schutzschild Ungewissheit ist eine nicht eingepreiste Verbindlichkeit geworden, und die steht in den Büchern jedes Unternehmens, das mit undokumentiertem Material feinabgestimmt hat.

Die Regulierung verstärkt diesen Befund, sie verursacht ihn nicht. Die europäische KI-Verordnung verpflichtet Anbieter von KI-Modellen mit allgemeinem Verwendungszweck, eine hinreichend detaillierte Zusammenfassung der für das Training genutzten Inhalte zu veröffentlichen, und die Kommission kann ihre Durchsetzungsbefugnisse dazu ab dem 2. August 2026 ausüben. Wer diese Zusammenfassung intern nicht erstellen kann, wird sie auch einer Aufsichtsbehörde nicht vorlegen können. Das Verfahren und die Regulierung stellen dieselbe Frage, nur von entgegengesetzten Seiten.

Herkunft gehört in den Vertrag, nicht in die Annahmen

Drei konkrete Änderungen, für die niemand vorher ein Rechtsgutachten braucht. Erstens: Verlangen Sie im nächsten Modell- oder Feintuning-Vertrag eine schriftliche Herkunftszusicherung, die die wichtigsten Datensätze benennt und angibt, welche Prüfungen auf Nutzungsvorbehalte durchgeführt wurden, mit Freistellung. Ein Anbieter, der seine Daten mündlich beschreibt, aber nicht vertraglich, hat Ihnen damit bereits etwas Brauchbares gesagt.

Zweitens: Führen Sie ein Verzeichnis über alles, womit Sie selbst feinabstimmen. Quelle, Datum des Erwerbs, herangezogene Lizenz oder Schranke und die Angabe, ob zum Zeitpunkt der Erhebung ein maschinenlesbarer Vorbehalt vorlag. Genau dieses letzte Feld erfasst niemand, und genau daran entscheidet sich die Mining-Schranke. Es später zu rekonstruieren, ist erheblich aufwendiger, als es heute mitzuschreiben.

Drittens: Trennen Sie die beiden Fragen in Ihrem eigenen Risikoregister. Die Rechtmäßigkeit der Beschaffung und die Rechtmäßigkeit des Trainings können unabhängig voneinander kippen, und ein Modell kann bei der zweiten sauber und bei der ersten angreifbar sein. Die meisten internen KI-Risikoanalysen, die vor diesem Monat entstanden sind, führen beides als einen Punkt. Es sind zwei, und an den ersten kommt ein Kläger mit einem Fingerabdruck.

Weiterlesen: Rekord-Seed setzt darauf, dass Roboter Daten brauchen  |  Sunos Trainingsdaten sind jetzt eine Inventarliste