La prohibición que se le atribuía

El 27 de julio Anthropic publicó su posición sobre los modelos de pesos abiertos, y lo primero que hace es rechazar el argumento que sus críticos le habían asignado. Dario Amodei escribe que Anthropic nunca ha defendido una prohibición de los modelos de pesos abiertos. Los modelos publicados sin capacidades peligrosas, sostiene la posición, resultan útiles a empresas, desarrolladores e investigadores a un coste escaso más allá de la computación necesaria para ejecutarlos. Sobre las propuestas de vetar específicamente los modelos abiertos chinos es aún más tajante: las prohibiciones proteccionistas no resolverían el problema de seguridad nacional que él realmente identifica.

El momento afila el cuadro. Tres días antes, veinticinco empresas tecnológicas estadounidenses habían escrito al Congreso pidiéndole que evitara restricciones prematuras sobre los pesos abiertos, una carta en la que Anthropic no figuraba entre los firmantes citados por su nombre. La compañía ha respondido ahora a la misma pregunta en su propio documento, y la respuesta no es ni la del sector ni la de los partidarios del veto. Es una tercera posición, y la tercera posición es la que tiene consecuencias para cualquiera que opere en Europa.

Tres peticiones, y solo una habla de pesos

La posición formula tres recomendaciones. No vender chips potentes ni equipos de fabricación de chips a Estados autoritarios, y perseguir las rutas de contrabando por las que llegan de todos modos. Actuar contra la destilación a escala industrial, es decir, entrenar un modelo más barato con las salidas de otro más potente, práctica que según Amodei permite a un rival construir modelos mejores de lo que su suministro de chips debería consentir. Y someter todos los modelos suficientemente capaces, abiertos y cerrados por igual, a pruebas de seguridad obligatorias antes de su publicación, que cubran riesgos cibernéticos, biológicos y de alineación.

Fíjese en lo que la petición central le hace a la primera. Si la destilación puede cerrar una brecha de capacidad en meses, entonces la descarga no es el punto de control y nunca lo fue. Restringir quién puede publicar pesos sirve de poco mientras la capacidad pueda reconstruirse a partir de las salidas de un modelo al que cualquiera puede llamar por una interfaz. Ese razonamiento traslada la superficie de aplicación desde la descarga hacia las condiciones de uso, un lugar mucho más prosaico y mucho más cercano a donde se sitúa una empresa corriente.

Europa activa la misma idea en cinco días

Lea la tercera petición contra el calendario europeo y el argumento deja de ser hipotético. Las obligaciones para los proveedores de modelos de IA de uso general se aplican bajo el Reglamento de IA desde agosto de 2025, pero las facultades de la Comisión para supervisar a esos proveedores y actuar contra ellos comienzan el 2 de agosto de 2026. Desde esa fecha la Comisión puede reclamar documentación, realizar sus propias evaluaciones de un modelo, exigir medidas de cumplimiento, restringir un modelo en el mercado, ordenar su retirada y imponer multas de hasta 15 millones de euros o el 3 por ciento del volumen de negocios anual mundial. Los proveedores de modelos clasificados como de riesgo sistémico soportan deberes adicionales, entre ellos la evaluación del modelo y la notificación de incidentes graves.

Ese es, estructuralmente, el régimen que Anthropic pide a Washington que construya. La diferencia está en que la versión estadounidense es una propuesta en una entrada corporativa y la europea es una facultad de ejecución que se activa el domingo que viene. Para un propietario en Frankfurt, Milán o Manchester, la lectura práctica no es que vaya a llegar un régimen de evaluación. Es que usted ya está dentro de uno mientras el debate sobre si conviene tenerlo continúa al otro lado del Atlántico.

Dónde queda atrapado realmente un propietario

La trampa no es la multa, que recae sobre los proveedores y no sobre las empresas que usan sus modelos. La trampa es la frontera entre ambos. Bajo el Reglamento de IA las obligaciones recaen sobre el proveedor de un modelo de uso general, y una empresa que toma pesos abiertos y los ajusta de forma sustancial puede convertirse en proveedora de ese modelo modificado por derecho propio. El movimiento que la mayoría de los propietarios realiza por el motivo más sólido imaginable, alojar por su cuenta un modelo abierto para escapar de la tarificación y la dependencia de un proveedor, es precisamente el que puede desplazarles de usuario a sujeto regulado. Nadie envía una carta cuando eso ocurre.

Haga por tanto dos cosas antes de que pase la fecha. Plantee una pregunta escrita a cada proveedor que le suministre un modelo de uso general sobre si se trata a sí mismo como proveedor conforme al Reglamento y si su modelo está clasificado como de riesgo sistémico, porque esa respuesta determina qué documentación puede exigir y qué le sucede a su servicio si la Comisión restringe el modelo. Después examine su propio ajuste fino. Si su equipo ha adaptado pesos descargados y ha puesto el resultado en producción, establezca ahora si ha cruzado al terreno del proveedor, porque la respuesta honesta es más fácil de ejecutar en julio que de explicar más adelante.

Leer a continuación: Las sanciones ya están sobre la mesa para Kimi K3  |  El 2 de agosto las multas de IA de la UE se vuelven reales