A Anthropic quer todos os modelos testados

A proibição que lhe era atribuída

A 27 de julho a Anthropic publicou a sua posição sobre os modelos de pesos abertos, e a primeira coisa que faz é recusar o argumento que os seus críticos lhe tinham atribuído. Dario Amodei escreve que a Anthropic nunca defendeu uma proibição dos modelos de pesos abertos. Os modelos lançados sem capacidades perigosas, sustenta a posição, são úteis a empresas, programadores e investigadores a um custo reduzido para além da computação necessária para os executar. Quanto às propostas de vedar especificamente os modelos abertos chineses, é ainda mais direto: as proibições protecionistas não resolveriam o problema de segurança nacional que ele realmente identifica.

O momento afina o quadro. Três dias antes, vinte e cinco empresas tecnológicas norte-americanas tinham escrito ao Congresso a pedir que evitasse restrições prematuras aos pesos abertos, uma carta na qual a Anthropic não constava entre os signatários citados pelo nome. A empresa respondeu agora à mesma pergunta num documento próprio, e a resposta não é a do setor nem a dos partidários da proibição. É uma terceira posição, e é a terceira posição que traz consequências para quem opera na Europa.

Três pedidos, e só um trata de pesos

A posição apresenta três recomendações. Não vender processadores potentes nem equipamento de fabrico de processadores a Estados autoritários, e perseguir as rotas de contrabando por onde chegam ainda assim. Reprimir a destilação à escala industrial, isto é, treinar um modelo mais barato com as saídas de um modelo mais forte, prática que segundo Amodei permite a um concorrente construir modelos melhores do que o seu abastecimento de processadores deveria consentir. E submeter todos os modelos suficientemente capazes, abertos e fechados por igual, a testes de segurança obrigatórios antes do lançamento, abrangendo riscos informáticos, biológicos e de alinhamento.

Repare no que o pedido do meio faz ao primeiro. Se a destilação consegue fechar uma diferença de capacidade em meses, então o descarregamento não é o ponto de controlo e nunca o foi. Restringir quem pode publicar pesos serve de pouco enquanto a capacidade puder ser reconstruída a partir das saídas de um modelo que qualquer pessoa consegue invocar por uma interface. Esse raciocínio desloca a superfície de aplicação do descarregamento para as condições de utilização, um lugar bem mais prosaico e bem mais próximo daquele onde se situa uma empresa comum.

A Europa liga a mesma ideia dentro de cinco dias

Leia o terceiro pedido à luz do calendário europeu e o argumento deixa de ser hipotético. As obrigações dos fornecedores de modelos de IA de finalidade geral aplicam-se ao abrigo do regulamento da IA desde agosto de 2025, mas os poderes da Comissão para supervisionar esses fornecedores e agir contra eles começam a 2 de agosto de 2026. A partir dessa data, a Comissão pode exigir documentação, realizar as suas próprias avaliações de um modelo, impor medidas de conformidade, restringir um modelo no mercado, ordenar a recolha ou a retirada e aplicar coimas até 15 milhões de euros ou 3 por cento do volume de negócios anual mundial. Os fornecedores de modelos designados como de risco sistémico suportam deveres adicionais, entre eles a avaliação do modelo e a comunicação de incidentes graves.

É, em termos de estrutura, exatamente o regime que a Anthropic pede a Washington que construa. A diferença está em que a versão norte-americana é uma proposta num artigo empresarial e a europeia é um poder de execução que entra em funcionamento no próximo domingo. Para um proprietário em Frankfurt, Milão ou Manchester, a leitura prática não é que se aproxima um regime de testes. É que já está dentro de um enquanto o debate sobre se convém tê-lo prossegue do outro lado do Atlântico.

Onde um proprietário fica mesmo preso

A armadilha não é a coima, que recai sobre os fornecedores e não sobre as empresas que usam os seus modelos. A armadilha é a fronteira entre os dois. Ao abrigo do regulamento da IA, as obrigações recaem sobre o fornecedor de um modelo de finalidade geral, e uma empresa que pega em pesos abertos e os afina de forma substancial pode tornar-se fornecedora desse modelo alterado por direito próprio. O passo que a maioria dos proprietários dá pela razão mais sólida que existe, alojar por conta própria um modelo aberto para escapar aos preços e à dependência de um fornecedor, é precisamente aquele que os pode deslocar de utilizadores para sujeitos regulados. Ninguém envia uma carta quando isso acontece.

Faça portanto duas coisas antes de a data passar. Dirija uma pergunta escrita a cada fornecedor que lhe entrega um modelo de finalidade geral, questionando se se trata a si próprio como fornecedor nos termos do regulamento e se o seu modelo está designado como de risco sistémico, porque essa resposta determina que documentação pode exigir e o que sucede ao seu serviço se a Comissão restringir o modelo. Depois, olhe para a sua própria afinação. Se a sua equipa adaptou pesos descarregados e colocou o resultado em produção, apure já se atravessou a fronteira para o papel de fornecedor, porque a resposta honesta é mais fácil de executar em julho do que de explicar mais tarde.

Leia a seguir: As sanções estão agora em cima da mesa para o Kimi K3  |  A 2 de agosto as multas de IA da UE tornam-se reais