Cinco días después del cierre llegaron las condiciones reales

La compra de EA por 55.000 millones de dólares, liderada por el fondo soberano saudi Public Investment Fund (93,4 por ciento del capital) junto a Silver Lake y Affinity Partners, se cerró el 4 de agosto de 2026, la mayor compra apalancada de la historia. Cinco días después, el periodista de Bloomberg Jason Schreier reveló lo que los nuevos dueños piden en realidad: EA dijo a los bancos e inversores que financian el acuerdo que planea recortar unos 700 millones de dólares en costes anuales, y que 170 millones de esa cifra están registrados como "eficiencias organizativas", la etiqueta habitual que las empresas cotizadas usan para el recorte de plantilla antes de convertirse en un comunicado. La lectura del propio Schreier, publicada ese mismo día, fue que eso significa despidos masivos.

Lo llamativo es lo que esa cifra no es. El EBITDA anual de EA ronda los 1.500 millones de dólares, unos 1.380 millones de euros, suficiente por si solo para pagar los intereses de los cerca de 18.000 millones de dólares de deuda que el consorcio comprador cargó sobre la empresa. El objetivo de 700 millones funciona como una rentabilidad que los nuevos dueños han fijado encima de una empresa que ya puede pagar sus facturas, no como una medida de solvencia que la mantenga a flote. Esa distinción importa para cada estudio europeo dentro de EA, porque significa que los recortes se ajustaran a lo que los dueños quieren recuperar, no a lo que el negocio necesita para sobrevivir.

A quien nombró Bloomberg: un estudio en riesgo, tres franquicias protegidas

La información de Schreier nombra a BioWare, el estudio de Edmonton y Austin detras de Mass Effect y Dragon Age, como el que esta bajo mayor vigilancia, una posición que se agrava porque BioWare no ha lanzado un exito comercial real en mas de una década; Dragon Age: The Veilguard quedó por debajo de lo esperado, y el estudio ya ha pasado por varias rondas de despidos y traslados internos desde 2025. En el otro lado, la información señala a EA Sports FC, Madden NFL y Battlefield como las franquicias que los nuevos dueños pretenden proteger de forma casi exclusiva, las tres líneas que generan la mayor parte de los ingresos de servicio en vivo y lanzamientos anuales de EA.

Es un patron conocido en las compras apalancadas: quedarse con los activos de flujo de caja mas predecible y recortar todo lo demas en funcion de ellos. Lo menos conocido, y poco discutido fuera de la prensa de videojuegos, es lo que "protegida" compra realmente para un estudio una vez que la cuenta pasa a dueños con un calendario de deuda que cumplir en lugar de un negocio de videojuegos que hacer crecer.

Franquicia protegida no es la misma garantia que estudio protegido

La presencia europea de EA esta justo en el centro de esta historia. DICE, en Estocolmo, con mas de 350 empleados, es el estudio de origen de Battlefield y, sobre el papel, queda dentro del perímetro protegido. Codemasters, el estudio de Southam, Reino Unido, que EA compró en 2021 por 1.200 millones de dólares (unos 1.100 millones de euros), desarrolla juegos de carreras que quedan fuera de las tres franquicias protegidas. Criterion Games, el estudio britanico con tres décadas de historia propia y su propia herencia de propiedad intelectual en Burnout, ofrece la vista mas clara de lo que ocurre en medio: Criterion ya se ha convertido en un estudio que existe para dar soporte exclusivo a Battlefield, desarrollado y publicado por DICE, conservando su nombre y buena parte de su plantilla mientras pierde su propio calendario de lanzamientos.

Esa es la distinción que el planteamiento de Bloomberg deja fuera y que los directivos de estudios europeos, los comites de empresa y los inversores no deberian pasar por alto: "protegida" describe a tres franquicias, no a los estudios que las rodean. Un estudio puede sobrevivir a un programa de recortes como este perdiendo justo lo que lo convertia en un estudio y no en una unidad de soporte - su propia autoridad para aprobar proyectos, su propia propiedad intelectual original, su propio mandato creativo - mientras la franquicia a la que ahora sirve se reporta como segura. Para una base de desarrollo de videojuegos tan concentrada en el Reino Unido y los países nórdicos como la de EA, el riesgo mas preciso que valorar en los próximos doce meses es que estudios dejan, en silencio, de crear algo propio.

La señal de gobernanza mas alla de EA

EA no es el primer gran empleador europeo que pasa a manos privadas bajo un consorcio de fondo soberano y capital privado, pero es ahora una de las pruebas mas grandes y visibles de lo que esa estructura de propiedad hace con una plantilla una vez cerrado el acuerdo. La lógica detras del objetivo de 700 millones no nació dentro de los estudios de EA ni de su negocio de videojuegos; nació con dueños que construyeron un caso de rentabilidad, aplicado a una empresa cuyo EBITDA ya cubre su servicio de deuda. Es un patron de gobernanza que merece vigilarse mucho mas alla de los videojuegos: los derechos de consulta de los comites de empresa en la UE, las normas britanicas sobre despidos colectivos y la legislación sueca de protección del empleo se pondran a prueba frente a una estructura de capital construida para extraer mas de lo que la deuda misma requiere, de manos de dueños sin experiencia previa dirigiendo un estudio en ninguna de esas jurisdicciones.

Para cualquiera con exposición comercial a estudios propiedad de EA o vinculados a EA en Europa, ya sea como proveedor, socio de codesarrollo o participe en cartera, la señal a corto plazo no es si BioWare cierra. Es que los criterios que determinan el futuro de un estudio europeo acaban de trasladarse fuera del país en el que opera, y fuera de cualquier medida de si los propios juegos de ese estudio funcionan.

Leer a continuación: La llamada que burla el MFA de su empresa  |  En Europa, un despido en un estudio se negocia