Lanzada un jueves, retirada el viernes

Joseph Cox, de 404 Media, escribió una instrucción en Google Earth y obtuvo un cráter de explosión en Los Ángeles. Otra petición colocó una multitud de manifestantes ante el propio campus de Google en Mountain View. Un redactor de PC Gamer convirtió su ciudad natal en una zona de guerra. Nada de aquello había ocurrido, y todo ello se apoyaba sobre imágenes de satélite reales de lugares reales.

La función tenía un día de vida. Google anunció el 30 de julio de 2026 que Nano Banana, su modelo de generación de imágenes, ya podía crear imágenes ancladas en las vistas de satélite, aéreas y en tres dimensiones de Google Earth. El 31 de julio la compañía la había revertido y había añadido una actualización a su propia entrada de anuncio.

La declaración que explica el giro dice así: "Hemos visto a profesionales de la geoinformación usar esta función para una variedad de fines útiles, pero también hemos visto a personas compartir capturas de pantalla de imágenes generadas que parecen infringir nuestras políticas. Estamos revirtiendo esta función en Google Earth mientras trabajamos en salvaguardas más sólidas". Conviene retener el detonante que nombra esa frase. Fueron capturas de pantalla.

Cada imagen llevaba la marca

No se trataba de un sistema sin etiquetar. Cada imagen que producía la función llevaba SynthID, la marca de agua legible por máquina de Google. La propia actualización de la compañía recoge que las imágenes generadas estaban marcadas como creadas con IA y que no aparecían en la vista principal de Google Earth, allí donde otras personas se las habrían encontrado.

Ante las primeras críticas, Google apuntó exactamente a eso. Cualquiera podía comprobar una imagen con Gemini o con Google Lens, y la empresa afirmó que impide la generación de imágenes sobre temas dañinos y que actualiza sus protecciones de forma continua. En lo técnico, Google tenía razón. Las imágenes estaban marcadas, la marca era detectable y existía una vía de verificación para quien la buscara.

La réplica de Cox fue que ese razonamiento no entiende cómo se mueve realmente la desinformación. Nadie pasa por un verificador las imágenes ante las que desliza el dedo, y un pie de foto viaja más rápido que una comprobación de procedencia. La marca estaba presente en todos los archivos y se consultó en casi ninguno.

Bruselas convierte esa marca en la prueba el domingo

El artículo 50 del Reglamento europeo de IA se aplica desde el 2 de agosto de 2026, que este año cae en domingo. Obliga a los proveedores de sistemas de IA, incluidos los de uso general, que generen contenido sintético de audio, imagen, vídeo o texto a garantizar que las salidas queden marcadas en un formato legible por máquina y sean detectables como generadas o manipuladas artificialmente. La obligación no se limita a los sistemas de alto riesgo, y por eso alcanza a empresas corrientes.

Las directrices de la Comisión Europea describen las marcas exigidas como eficaces, fiables, robustas e interoperables, y no fijan ninguna especificación técnica más allá de esa fórmula. Las excepciones cubren la edición asistida, el código fuente, las secuencias breves de símbolos, las salidas entre máquinas y las obras artísticas, satíricas o de ficción. La infracción está tasada en hasta 15 millones de euros o el 3 por ciento de la facturación anual mundial.

Los sistemas generativos ya introducidos en el mercado el 2 de agosto disponen hasta el 2 de diciembre de 2026 para cumplir el deber de marcado del artículo 50, apartado 2, una transición acordada en el texto ómnibus de mayo de 2026. El contenido generado antes del 2 de agosto no debe etiquetarse de forma retroactiva. Para una aseguradora española que documenta daños por inundación con imágenes aéreas, la lectura práctica es sencilla: lo que compre a partir del domingo entra ya marcado, y lo que tenga instalado dispone de cuatro meses más.

Cumplir y ser seguro resultaron ser dos preguntas distintas

Si se juntan los dos hechos, el resultado incomoda. Google marcó todas las salidas. Medido con el criterio que vincula a los proveedores desde el domingo, el sistema aprobaba. Google lo retiró después en menos de un día, porque las imágenes correctamente marcadas que ya circulaban causaban el daño igualmente.

Una marca legible por máquina la lee una máquina a la que se le ha pedido mirar. En una captura pegada en un grupo de mensajería, en una publicación o en una diapositiva, nadie lo pide. La marca sobrevive como propiedad de un archivo que nadie interroga, lo que la convierte en una excelente prueba de auditoría y en una defensa débil. El artículo 50 eleva la versión auditable a requisito, y Google acaba de demostrar a escala mundial que cumplirlo no equivale a poder lanzarlo.

Esto no es un argumento contra la norma. El marcado es un suelo, y un suelo merece la pena, porque sin él no hay forma de acreditar la procedencia ni siquiera cuando alguien va a mirar. Es un argumento contra tratar un proyecto de artículo 50 como el final del trabajo. La mayor compañía que ha desplegado esta técnica en un producto de consumo cumplió el suelo y rectificó en 24 horas.

Tres cosas que conviene resolver antes del domingo

Primero, determine de qué lado de la norma está. Si compra una herramienta generativa, casi seguro que es responsable del despliegue, y el deber de marcado legible por máquina recae en el proveedor. Su obligación es otra y más visible: advertir de las ultrafalsificaciones y advertir de los textos generados o manipulados con IA que se publiquen sobre asuntos de interés público sin que una persona los haya revisado. Es una advertencia que el lector ve, no una señal enterrada en un archivo.

Segundo, haga la lista de todo el material sintético que sale de su organización. Representaciones de producto, imágenes publicitarias, materiales de formación, voz generada en la centralita telefónica, textos redactados en una web pública. Para cada uno, ponga nombre a quien aplica la marca y consígalo por escrito del suministrador en lugar de dar por hecho que lo resuelve el modelo.

Tercero, aplique la prueba de Google a su propia producción. Suponga que el material se captura en pantalla, se le retiran los metadatos y se reenvía con un pie de foto que usted no ha escrito. Si su respuesta a ese escenario es que el archivo contiene una marca de agua, está sosteniendo la posición que Google mantuvo el jueves y abandonó el viernes.

Leer a continuación: El etiquetado de IA le obliga a usted, no a su proveedor  |  Bruselas fue informada antes que el blog