Lançada numa quinta-feira, retirada na sexta

Joseph Cox, da 404 Media, escreveu uma instrução no Google Earth e obteve uma cratera de explosão em Los Angeles. Outro pedido colocou uma multidão de manifestantes diante do próprio campus da Google em Mountain View. Um redator da PC Gamer transformou a sua cidade natal numa zona de guerra. Nada daquilo tinha acontecido, e tudo aquilo assentava sobre imagens de satélite verdadeiras de lugares verdadeiros.

A funcionalidade tinha um dia de vida. A Google anunciou a 30 de julho de 2026 que o Nano Banana, o seu modelo de geração de imagens, já podia criar imagens ancoradas nas vistas de satélite, aéreas e tridimensionais do Google Earth. A 31 de julho a empresa tinha-a revertido e acrescentado uma atualização ao seu próprio anúncio.

A declaração que explica a inversão diz o seguinte: "Vimos profissionais de geoinformação a usar esta funcionalidade para uma série de fins úteis, mas também vimos pessoas a partilhar capturas de ecrã de imagens geradas que parecem violar as nossas políticas. Estamos a reverter esta funcionalidade no Google Earth enquanto trabalhamos em salvaguardas mais fortes". Vale a pena reter o motivo que a frase nomeia. Foram capturas de ecrã.

Cada imagem levava a marca

Não se tratava de um sistema por rotular. Cada imagem que a funcionalidade produzia levava SynthID, a marca de água legível por máquina da Google. A própria atualização da empresa regista que as imagens geradas estavam assinaladas como criadas com inteligência artificial e que não apareciam na vista principal do Google Earth, aquela onde outras pessoas as encontrariam.

Perante as primeiras críticas, a Google apontou precisamente para isso. Qualquer pessoa podia verificar uma imagem com o Gemini ou com o Google Lens, e a empresa afirmou que impede a geração de imagens sobre temas lesivos e que atualiza as suas proteções de forma contínua. No plano técnico, a Google tinha razão. As imagens estavam marcadas, a marcação era detetável e existia um caminho de verificação para quem o procurasse.

A resposta de Cox foi que este raciocínio não percebe como a desinformação circula de facto. Ninguém passa por um verificador as imagens diante das quais desliza o dedo, e uma legenda viaja mais depressa do que um controlo de proveniência. A marca estava presente em todos os ficheiros e foi consultada em quase nenhum.

Bruxelas transforma essa marca no teste no domingo

O artigo 50.º do regulamento europeu da inteligência artificial aplica-se a partir de 2 de agosto de 2026, que este ano calha a um domingo. Obriga os fornecedores de sistemas de inteligência artificial, incluindo os de finalidade geral, que geram conteúdos sintéticos de áudio, imagem, vídeo ou texto a assegurar que os resultados ficam marcados num formato legível por máquina e detetáveis como gerados ou manipulados artificialmente. O dever não se limita aos sistemas de risco elevado, e é precisamente por isso que alcança empresas comuns.

As orientações da Comissão Europeia descrevem as marcas exigidas como eficazes, fiáveis, robustas e interoperáveis, e não fixam qualquer especificação técnica para além dessa fórmula. As exceções abrangem a edição assistida, o código-fonte, as sequências curtas de símbolos, os resultados entre máquinas e as obras artísticas, satíricas ou de ficção. A infração está tarifada até 15 milhões de euros ou 3 por cento do volume de negócios anual mundial.

Os sistemas generativos já colocados no mercado a 2 de agosto dispõem até 2 de dezembro de 2026 para cumprir o dever de marcação do artigo 50.º, n.º 2, uma transição acordada no texto ómnibus de maio de 2026. Os conteúdos gerados antes de 2 de agosto não têm de ser rotulados retroativamente. Para um município português que recorre a imagens aéreas na avaliação de danos após incêndio, a leitura prática é simples: o que comprar a partir de domingo já entra marcado, e o parque que tem instalado dispõe de mais quatro meses.

Cumprir e ser seguro revelaram-se duas perguntas distintas

Junte os dois factos e o resultado incomoda. A Google marcou todos os resultados. Medido pelo critério que vincula os fornecedores a partir de domingo, o sistema passava. A Google retirou-o depois em menos de um dia, porque imagens corretamente marcadas já em circulação causavam o dano à mesma.

Uma marca legível por máquina é lida por uma máquina a quem se pediu que olhasse. Numa captura de ecrã colada num grupo de mensagens, numa publicação ou num diapositivo, ninguém o pede. A marca sobrevive como propriedade de um ficheiro que ninguém interroga, o que faz dela um excelente registo de auditoria e uma defesa fraca. O artigo 50.º eleva a versão auditável a requisito, e a Google acaba de demonstrar à escala mundial que cumpri-lo não equivale a poder colocá-lo no mercado.

Isto não é um argumento contra a regra. A marcação é um piso, e um piso vale a pena, porque sem ele não há maneira de estabelecer a proveniência nem sequer quando alguém vai verificar. É um argumento contra tratar um projeto do artigo 50.º como o fim do trabalho. A maior empresa a implantar esta técnica num produto de consumo cumpriu o piso e recuou em 24 horas.

Três pontos a resolver antes de domingo

Primeiro, determine de que lado da regra está. Se comprar uma ferramenta generativa, é quase de certeza responsável pela implantação, e o dever de marcação legível por máquina cabe ao fornecedor. A sua própria obrigação é outra e mais visível: indicar as falsificações profundas e indicar os textos gerados ou manipulados com inteligência artificial publicados sobre questões de interesse público sem que uma pessoa os tenha revisto. É uma indicação que o leitor vê, não um sinal enterrado num ficheiro.

Segundo, faça o levantamento de todo o material sintético que sai da sua organização. Representações de produto, imagens publicitárias, materiais de formação, voz gerada na central telefónica, textos redigidos num sítio público. Para cada um, identifique quem aplica a marca e obtenha isso por escrito do fornecedor em vez de dar por garantido que o modelo trata do assunto.

Terceiro, aplique a prova da Google ao seu próprio material. Assuma que o material é captado em ecrã, despojado dos metadados e reencaminhado com uma legenda que não escreveu. Se a sua resposta a esse cenário for que o ficheiro contém uma marca de água, está a sustentar a posição que a Google sustentou na quinta-feira e abandonou na sexta.

Leia a seguir: A rotulagem de IA recai sobre si, não sobre o fornecedor  |  Bruxelas foi informada antes do blogue