Una firma que decide quién paga

El 18 de agosto de 2026, el gobernador de Pensilvania, Josh Shapiro, se presentó ante la prensa y firmó una orden de una sola página contra la que los promotores de los mayores proyectos de centros de datos del mundo habían presionado durante meses. Su mensaje fue directo: 'si no pueden aceptar nuestros estrictos requisitos y conseguir que la comunidad... diga que sí, tampoco van a contar con el apoyo de la Commonwealth'.

Esa orden, la Orden Ejecutiva 2026-05, es descrita tanto por la sala de prensa oficial de Pensilvania como por el Philadelphia Inquirer como el conjunto de salvaguardas más estricto adoptado hasta ahora por cualquier estado de Estados Unidos para centros de datos de IA e hiperescala. No prohíbe nuevos centros de datos. Cambia quién asume el riesgo financiero y político de construirlos.

El momento no es casual. Pensilvania forma parte de PJM Interconnection, la red regional donde los precios de la electricidad han subido porque los operadores de centros de datos solicitan conexiones más rápido de lo que se puede construir nueva generación y transporte. Hasta ahora, ese coste lo han absorbido sobre todo los usuarios, no los promotores.

La orden de Shapiro apunta directamente a revertir esa situación, y llega en un momento en que otros estados, además de reguladores muy lejos de Pensilvania, observan con atención si el enfoque resiste frente a una industria con enormes recursos.

Qué exige realmente la orden

La orden fija cinco condiciones concretas para los futuros proyectos de centros de datos de IA e hiperescala. Primero, los promotores deben obtener la aprobación de la comunidad local antes de que comience siquiera la revisión estatal de permisos, invirtiendo el orden habitual en que el visto bueno estatal llega primero y las objeciones locales surgen cuando las obras ya casi han empezado.

Segundo, los promotores deben cubrir el coste íntegro de cualquier nueva infraestructura eléctrica que requiera su proyecto, desde mejoras de transporte hasta la construcción de subestaciones, sin ningún mecanismo para trasladar ese coste al conjunto de usuarios domésticos y comerciales.

Tercero, los proyectos deben cumplir un nuevo conjunto de 'GRID Requirements' sobre asequibilidad energética, impacto ambiental, compromisos laborales y transparencia, un paquete que va mucho más allá de los permisos ambientales que históricamente se exigían a los grandes proyectos industriales.

Cuarto, los centros de datos de IA quedan excluidos del programa 'Fast Track' de Pensilvania, el carril de revisión acelerada que el estado usaba para atraer grandes inversiones industriales. Quinto, los acuerdos de confidencialidad sobre proyectos de centros de datos quedan prohibidos por completo, de modo que los paquetes de incentivos, las condiciones de compra de electricidad y los acuerdos con la comunidad deben poder consultarse.

El conflicto sobre la factura eléctrica detrás de la política

La orden existe porque en Pensilvania y en otros estados de PJM se ha ido consolidando un argumento durante más de un año: los operadores de IA a hiperescala están impulsando un fuerte aumento de la demanda eléctrica y de las solicitudes de conexión a la red, y el coste de atender esa demanda se ha ido cargando discretamente sobre las facturas eléctricas corrientes en lugar de sobre las empresas que lo provocan.

Ese argumento tiene peso político real. Los hogares y las pequeñas empresas no eligen financiar la subestación de un centro de datos cercano, pero con las reglas de reparto de costes que muchos estados han usado durante décadas, a menudo terminan haciendo exactamente eso a través de su factura mensual.

La orden de Shapiro es una respuesta directa a ese malestar, y cambia los términos de la negociación: un promotor que quiera construir en Pensilvania debe demostrar ahora, por adelantado y en público, que el proyecto se paga a sí mismo y que la comunidad de alrededor realmente lo quiere.

La reacción del sector ha sido desigual. Algunos promotores han dado a entender que podrían simplemente construir en estados con normas más laxas; otros, especialmente los que tienen capital suficiente para asumir directamente los costes de infraestructura, podrían preferir la certeza de un acuerdo claro y negociado públicamente frente a años de permisos disputados.

Por qué una orden de un estado de EE.UU. importa en Europa

Servola Journal cubre a empresas europeas y británicas, así que a primera vista una orden ejecutiva de Pensilvania no parece nuestra historia. Pero el problema de fondo que aborda, quién paga la capacidad de red que necesitan los centros de datos de IA, no es un problema estadounidense. Es un problema de economía de las redes eléctricas, y los hiperescaladores están ampliando su capacidad de centros de datos en la UE y el Reino Unido a un ritmo que ya está tensando las colas nacionales de conexión a la red.

Los operadores europeos de transporte y distribución, que trabajan dentro de marcos coordinados a través de ENTSO-E y supervisados por reguladores nacionales como Ofgem en Gran Bretaña, se enfrentan a la misma pregunta estructural que Pensilvania acaba de responder por orden ejecutiva: cuando un único gran cliente necesita nueva capacidad de red construida para él, ¿debe repartirse ese coste entre todos los clientes conectados, o debe asumirlo el cliente que lo provoca? Todavía no existe una respuesta a escala de la UE, y esta orden no la crea. Simplemente muestra la respuesta de un gobierno, y muestra lo fuerte que se ha vuelto el debate de fondo.

El consentimiento comunitario es la segunda mitad de la historia, y se traslada igual de directamente a Europa, donde las objeciones locales en la planificación urbanística contra proyectos de centros de datos y subestaciones ya han retrasado o bloqueado desarrollos en varios países. Pensilvania ha convertido ahora ese consentimiento local en una condición previa formal, en lugar de un riesgo que se gestiona a posteriori.

Nada de esto significa que los reguladores europeos vayan a adoptar exactamente el modelo de Pensilvania. Significa que la cuestión que Pensilvania acaba de resolver internamente, el reparto de costes y el consentimiento comunitario para la infraestructura de IA, es la misma que se está gestando en los círculos de política energética europeos, y merece la pena observar quién se mueve primero.

Qué significa esto para las empresas europeas

Una empresa europea que depende de la nube o de la capacidad de IA de un hiperescalador no debería leer esto como una historia regulatoria puramente estadounidense. Es una señal temprana de hacia dónde va la conversación sobre costes y consentimiento, y conviene preguntar ya a los proveedores de infraestructura cloud e IA cómo tienen en cuenta los costes de conexión a la red local y la aprobación comunitaria en los mercados donde están construyendo.

Para una empresa conectada a la red cerca de un futuro emplazamiento de centro de datos, la pregunta práctica es más sencilla: vigilar de cerca al regulador nacional y al operador de red durante el próximo uno a tres años, atentos a señales del mismo debate sobre reparto de costes que Pensilvania acaba de resolver. Si las facturas eléctricas del propio mercado empiezan a reflejar la demanda de un proyecto de hiperescala cercano, cabe esperar la misma presión política que se acumuló en Pensilvania.

La prohibición de los acuerdos de confidencialidad merece atención aparte. Aunque una jurisdicción no adopte el paquete completo de Pensilvania, exigir transparencia sobre los incentivos y las cifras de consumo eléctrico de los centros de datos es una medida política de bajo coste y alta visibilidad, que otros reguladores pueden adoptar sin tocar siquiera las reglas de reparto de costes.

La dirección es coherente aunque los detalles varíen según la jurisdicción: la era en que la infraestructura de IA a hiperescala se construía discretamente, con costes de red socializados y escasa participación local, está siendo cuestionada, y los responsables políticos europeos ya cuentan con un modelo concreto de Estados Unidos al que responder.

Leer a continuación: Keel perdió 141 millones al salir del bitcoin  |  La FERC convierte los centros de datos en entidad