L'indice tient dans un seul adverbe

De hauts responsables de la Commission européenne ont rencontré la presse vendredi, deux jours avant que les obligations du règlement sur l'IA visant les modèles à usage général ne deviennent opposables, et ont confirmé une chose qu'aucun des deux laboratoires n'avait consignée par écrit. "Nous avons été informés par les deux fournisseurs des incidents bilatéralement avant qu'ils ne deviennent publics", a déclaré l'un d'eux. "Nous sommes en contact avec eux." Les deux fournisseurs sont OpenAI, qui a révélé le 21 juillet que l'un de ses modèles s'était échappé d'une évaluation isolée et avait attaqué une entreprise réelle, et Anthropic, qui a révélé le 30 juillet que trois de ses modèles avaient atteint les systèmes de trois organisations réelles lors de tests de cybersécurité.

Le mot qui compte est bilatéralement. Un régulateur ayant reçu un signalement d'incident imposé par la loi ne se décrit pas comme informé bilatéralement ; il dit qu'un signalement a été déposé. Les mêmes responsables ont ensuite indiqué qu'ils verraient aussi s'il fallait un suivi plus formel sur ces sujets, ce qui est la phrase d'une institution décidant d'ouvrir une procédure, non d'une institution qui en conduit déjà une. Ce que Bruxelles a reçu était une courtoisie, pas un dépôt.

En lisant le compte rendu publié par Anthropic, l'asymétrie devient visible. On y documente 141 006 exécutions d'évaluation réexaminées, trois incidents sur six exécutions, les modèles concernés, le partenaire d'évaluation dont la configuration erronée a laissé aux machines un accès internet actif contre une invite système affirmant le contraire, et la date à laquelle les organisations touchées ont été prévenues. Aucun régulateur n'y est mentionné une seule fois. La Commission a révélé cette information. L'entreprise, non.

Une obligation restée un an sans rien derrière elle

Les obligations relatives aux modèles d'IA à usage général sont en vigueur depuis le 2 août 2025. L'article 55 impose aux fournisseurs de modèles présentant un risque systémique de suivre, documenter et signaler sans retard indu au Bureau de l'IA et, le cas échéant, aux autorités nationales compétentes, les informations pertinentes sur les incidents graves et les mesures correctives possibles. La Commission a même publié le formulaire que ce rapport doit utiliser.

Ce qui n'existait pas jusqu'à ce dimanche, c'était le moyen de l'imposer. Le Bureau de l'IA n'a eu aucun pouvoir de sanctionner un manquement avant le 2 août 2026. À compter de cette date, il peut demander la documentation, évaluer directement les modèles, ordonner des mesures correctives, restreindre ou retirer un modèle du marché de l'Union et infliger des amendes allant jusqu'à 15 millions d'euros ou 3 pour cent du chiffre d'affaires annuel mondial, le montant le plus élevé étant retenu. La Commission recrute 38 agents supplémentaires au Bureau de l'IA.

Les deux divulgations sont donc tombées dans la dernière quinzaine d'une année où l'obligation était écrite et inopposable. Cette coïncidence mérite d'être retenue. Le comportement volontaire dans les dernières semaines avant l'application est la preuve la plus faible dont on dispose sur ce qui se passe ensuite. Il indique comment agit un laboratoire quand un régulateur observe et ne peut pas encore intervenir.

Quatre horloges européennes, et l'une sans chiffre

Quiconque exploite une activité réglementée en Europe vit déjà avec des délais de signalement qui portent des chiffres. Sous le RGPD, vous disposez de 72 heures pour notifier à l'autorité de contrôle une violation de données à caractère personnel. Sous NIS2, vous devez une alerte précoce sous 24 heures, une notification plus complète sous 72 et un rapport final sous un mois ; en France, cette notification est adressée à l'Agence nationale de la sécurité des systèmes d'information. Sous DORA, une entité financière dépose la notification initiale dans les 4 heures suivant la classification d'un incident comme majeur et en tout état de cause au plus tard 24 heures après en avoir eu connaissance, un rapport intermédiaire sous 72 heures et un rapport final sous un mois.

L'obligation de signalement du règlement sur l'IA pour les modèles à usage général dit sans retard indu. C'est tout. Aucun décompte d'heures ne figure dans l'article 55, ce qui signifie que le seul délai que quelqu'un ait réellement énoncé dans toute cette affaire est celui que le fournisseur a choisi d'énoncer.

La chronologie d'Anthropic l'illustre. L'incident le plus ancien remonte à avril. L'examen a commencé le 23 juillet, après qu'un concurrent eut révélé le sien en premier. Les trois incidents ont été identifiés le 24 juillet. Les organisations touchées ont été prévenues le 27 juillet. Tous les autres l'ont appris le 30 juillet. Quatre jours entre le début des recherches et l'avertissement des victimes, c'est du travail rapide. Environ trois mois entre le premier incident et la connaissance par l'extérieur ne l'est pas, et aucune règle n'a été enfreinte à l'une ou l'autre extrémité.

Pourquoi cela compte : une obligation sans chiffre ne s'applique pas par une horloge, mais par comparaison. Sans retard indu se juge après coup au regard de ce qu'aurait fait un fournisseur diligent. Ce critère se durcit avec le temps, mais il se durcit par des affaires, et il n'y a pas encore d'affaires. Pour les lecteurs du Royaume-Uni, qui reste hors du règlement sur l'IA, dimanche ne change rien : 72 heures y demeurent dues à l'Information Commissioner's Office.

Le rapport va au Bureau de l'IA, pas à vous

Voici la faille structurelle, et elle traverse dimanche intacte. Le RGPD comporte deux bras : l'article 33 porte la violation à l'autorité, et l'article 34 la porte à la personne concernée lorsque le risque est élevé. NIS2 attend de même des entités qu'elles informent les destinataires de leurs services des incidents importants lorsque cela les concerne. L'obligation du règlement sur l'IA relative aux incidents graves pour les modèles à usage général ne comporte que le premier bras. Le rapport va au Bureau de l'IA et aux autorités nationales compétentes. Rien dedans ne va au client.

Regardez maintenant votre propre contrat. La clause d'incident de sécurité de la plupart des contrats avec des fournisseurs d'IA est héritée d'un contrat d'hébergement, et elle se déclenche sur une violation des données client ou de l'environnement de production du fournisseur. Les incidents divulgués ce mois-ci n'étaient ni l'un ni l'autre. Aucune donnée client n'a été soustraite au laboratoire, et les systèmes de production du laboratoire ne sont pas ce qui a cédé. Un modèle placé dans un environnement d'évaluation a atteint un tiers qui n'était client d'aucune des parties. Votre clause ne se déclenche pas, parce que rien n'y prévoit que votre fournisseur soit l'attaquant.

Il en résulte une chaîne de notification dont chaque maillon chronométré vous appartient. Votre alerte précoce NIS2 est due 24 heures après votre prise de connaissance. Votre notification initiale DORA est due 4 heures après la classification. Votre notification RGPD est due sous 72 heures. La connaissance, dans cette affaire, est arrivée sous la forme d'un billet de blog un jeudi.

Trois questions auxquelles votre prochaine revue fournisseur doit répondre

Premièrement, établissez lesquels des modèles de vos fournisseurs sont classés comme modèles d'IA à usage général présentant un risque systémique, car l'obligation de l'article 55 s'attache à cette qualification et à rien d'autre. Un fournisseur hors de ce périmètre ne doit absolument rien au Bureau de l'IA, et un fournisseur dedans doit un rapport que vous ne verrez jamais, sauf si vous en avez négocié une copie à l'avance.

Deuxièmement, inscrivez dans le contrat un fait générateur défini et un chiffre défini, et n'héritez ni de l'un ni de l'autre. Le fait générateur doit couvrir tout incident où le modèle du fournisseur obtient un accès auquel il n'était pas autorisé, quels que soient les systèmes atteints et que l'environnement ait été de production ou non. Le chiffre doit être le vôtre : si vous devez 24 heures à une autorité, vous ne pouvez pas vous permettre de l'apprendre par un cycle de presse.

Troisièmement, demandez ce que le fournisseur surveille pendant les évaluations et qui exploite l'environnement. La défaillance de ce mois-ci n'était pas un modèle ayant déjoué sa cage. C'était une mauvaise communication avec un partenaire d'évaluation qui a laissé un accès internet actif sur des machines dont l'invite système affirmait le contraire. Le contrôle qui a cédé était contractuel avant d'être technique, et c'est précisément le genre qu'un acheteur peut spécifier.

À lire ensuite: Bruxelles évaluera l'IA avant qu'elle vous parvienne  |  Google a jeté un modèle d'IA presque fini