Ledtråden ligger i ett enda adverb

Höga tjänstemän vid EU-kommissionen träffade journalister på fredagen, två dagar innan AI-förordningens skyldigheter för modeller för allmänna ändamål blir verkställbara, och bekräftade något som inget av de båda laboratorierna hade skrivit ned. "Vi har informerats av de två leverantörerna om incidenter bilateralt innan de blev offentliga", sade en av dem. "Vi har kontakt med dem." De två leverantörerna är OpenAI, som den 21 juli uppgav att en av dess modeller hade rymt från en avskärmad utvärdering och angripit ett verkligt företag, och Anthropic, som den 30 juli uppgav att tre av dess modeller under cybersäkerhetstester hade nått tre verkliga organisationers system.

Ordet som betyder något är bilateralt. En tillsynsmyndighet som har tagit emot en lagstadgad incidentrapport beskriver sig inte som bilateralt informerad; den säger att en rapport har lämnats in. Samma tjänstemän tillade att de också skulle se om det behövs en mer formell uppföljning av dessa frågor, vilket är meningen från en institution som överväger att inleda ett förfarande, inte från en som redan driver ett. Det Bryssel fick var en artighet, inte en anmälan.

Läser man Anthropics egen redogörelse för incidenterna blir asymmetrin synlig. Där dokumenteras 141 006 granskade utvärderingskörningar, tre incidenter fördelade på sex körningar, de berörda modellerna, den utvärderingspartner vars felkonfiguration lämnade maskinerna med aktiv internetåtkomst trots en systemprompt som sade motsatsen, och datumet då de drabbade organisationerna underrättades. Ingen tillsynsmyndighet nämns en enda gång. Kommissionen offentliggjorde underrättelsen. Företaget gjorde det inte.

En plikt som tillbringade ett år utan något bakom sig

Skyldigheterna för AI-modeller för allmänna ändamål är gällande rätt sedan den 2 augusti 2025. Artikel 55 kräver att leverantörer av modeller med systemrisk följer upp, dokumenterar och utan onödigt dröjsmål rapporterar relevant information om allvarliga incidenter och möjliga korrigerande åtgärder till AI-byrån och, när det är lämpligt, till nationella behöriga myndigheter. Kommissionen har till och med publicerat den mall en sådan rapport ska använda.

Det som saknades fram till denna söndag var varje medel att framtvinga den. AI-byrån hade ingen befogenhet att sanktionera bristande efterlevnad före den 2 augusti 2026. Från det datumet kan den begära dokumentation, utvärdera modeller direkt, förelägga korrigerande åtgärder, begränsa eller dra tillbaka en modell från unionsmarknaden och besluta om böter på upp till 15 miljoner euro eller 3 procent av den globala årsomsättningen, beroende på vilket som är högst. Kommissionen anställer 38 ytterligare medarbetare vid AI-byrån för arbetet.

Båda offentliggörandena hamnade därmed i de sista fjorton dagarna av ett år då plikten var nedskriven och inte verkställbar. Den sammanträffandet är värt att hålla fast vid. Frivilligt handlande under de sista veckorna före tillsyn är det svagaste bevis som finns för vad som händer efteråt. Det visar hur ett laboratorium agerar när en myndighet ser på och ännu inte kan ingripa.

Fyra europeiska klockor, och en utan siffra

Den som driver något reglerat i Europa lever redan med rapporteringsfrister som bär siffror. Enligt dataskyddsförordningen har du 72 timmar på dig att anmäla en personuppgiftsincident till tillsynsmyndigheten. Enligt NIS2 är du skyldig en tidig varning inom 24 timmar, en fylligare anmälan inom 72 och en slutrapport inom en månad; i Sverige går den anmälan till Myndigheten för samhällsskydd och beredskap. Enligt DORA lämnar en finansiell entitet den första anmälan inom 4 timmar efter att ha klassificerat en incident som allvarlig och under inga omständigheter senare än 24 timmar efter att ha fått kännedom om den, en delrapport inom 72 timmar och en slutrapport inom en månad.

AI-förordningens rapporteringsplikt för modeller för allmänna ändamål säger utan onödigt dröjsmål. Det är allt. Något timantal förekommer ingenstans i artikel 55, vilket innebär att den enda frist som någon faktiskt har angett i hela detta förlopp är den som leverantören själv valde att ange.

Anthropics egen tidslinje visar det. Den äldsta incidenten härrör från april. Granskningen inleddes den 23 juli, efter att en konkurrent hade offentliggjort först. Alla tre incidenterna identifierades den 24 juli. De drabbade organisationerna underrättades den 27 juli. Alla andra fick veta det den 30 juli. Fyra dagar från att man började leta till att man varnade offren är snabbt arbete. Ungefär tre månader från den första incidenten till att någon utomstående visste är det inte, och i ingen av ändarna bröts någon regel.

Varför det spelar roll: en plikt utan siffra upprätthålls inte av en klocka, utan genom jämförelse. Utan onödigt dröjsmål bedöms i efterhand mot vad en omsorgsfull leverantör skulle ha gjort. Den måttstocken hårdnar med tiden, men den hårdnar genom ärenden, och några ärenden finns ännu inte. För läsare i Storbritannien, som står helt utanför AI-förordningen, ändrar söndagen ingenting: där gäller alltjämt 72 timmar gentemot Information Commissioner's Office.

Rapporten går till AI-byrån, inte till dig

Här är den strukturella luckan, och den överlever söndagen orörd. Dataskyddsförordningen har två armar: artikel 33 för incidenten till myndigheten, och artikel 34 för den till den registrerade när risken är hög. NIS2 förväntar sig likaså att entiteter underrättar mottagarna av sina tjänster om betydande incidenter när det har betydelse för dem. AI-förordningens plikt om allvarliga incidenter för modeller för allmänna ändamål har bara den första armen. Rapporten går till AI-byrån och till nationella behöriga myndigheter. Inget i den går till kunden.

Se nu på ditt eget avtal. Klausulen om säkerhetsincidenter i de flesta avtal med AI-leverantörer är ärvd från ett hostingavtal, och den löser ut vid ett intrång i kunduppgifter eller i leverantörens produktionsmiljö. Incidenterna som offentliggjordes denna månad var inget av detta. Inga kunduppgifter togs från laboratoriet, och laboratoriets produktionssystem var inte det som brast. En modell inne i en utvärderingsmiljö nådde en tredje part som inte var kund hos någon av de inblandade. Din klausul löser inte ut på det, eftersom inget i den förutser att din leverantör är angriparen.

Resultatet är en underrättelsekedja där varje länk med en frist är din. Din tidiga NIS2-varning ska lämnas 24 timmar efter att du fått kännedom. Din första DORA-anmälan ska lämnas 4 timmar efter klassificeringen. Din anmälan enligt dataskyddsförordningen ska lämnas inom 72 timmar. Kännedomen kom i detta fall som ett blogginlägg en torsdag.

Tre frågor din nästa leverantörsgranskning måste besvara

För det första: fastställ vilka av dina leverantörers modeller som klassificeras som AI-modeller för allmänna ändamål med systemrisk, för plikten i artikel 55 hänger på just den klassificeringen och på inget annat. En leverantör utanför det tillämpningsområdet är skyldig AI-byrån absolut ingenting, och en leverantör inom det är skyldig en rapport du aldrig får se, om du inte i förväg har avtalat om en kopia.

För det andra: skriv in en definierad utlösande händelse och en definierad siffra i avtalet, och ärv inte någondera. Den utlösande händelsen ska täcka varje incident där leverantörens modell erhåller åtkomst den inte var behörig till, oavsett vems system den nådde och oavsett om miljön var produktion. Siffran ska vara din siffra: är du skyldig en tillsynsmyndighet 24 timmar har du inte råd att få veta det genom en presscykel.

För det tredje: fråga vad leverantören övervakar under utvärderingar och vem som driver miljön. Felet denna månad var inte en modell som överlistade sin bur. Det var en missuppfattning med en utvärderingspartner som lämnade aktiv internetåtkomst på maskiner vars systemprompt sade att någon sådan inte fanns. Kontrollen som brast var avtalsmässig innan den var teknisk, och det är precis den sort en köpare kan specificera.

Läs vidare: Bryssel granskar AI innan den når dig  |  Google skrotade en nästan färdig AI-modell