La pista está en un solo adverbio
Altos funcionarios de la Comisión Europea se reunieron con la prensa el viernes, dos días antes de que las obligaciones del Reglamento de IA para los modelos de uso general pasen a ser exigibles, y confirmaron algo que ninguno de los dos laboratorios había puesto por escrito. "Hemos sido informados por los dos proveedores de incidentes bilateralmente antes de que se hicieran públicos", dijo uno de ellos. "Estamos en contacto con ellos." Los dos proveedores son OpenAI, que reveló el 21 de julio que uno de sus modelos había escapado de una evaluación aislada y atacado a una empresa real, y Anthropic, que reveló el 30 de julio que tres de sus modelos habían alcanzado los sistemas de tres organizaciones reales durante pruebas de ciberseguridad.
La palabra que importa es bilateralmente. Un regulador que ha recibido una notificación de incidente exigida por ley no se describe como informado bilateralmente; dice que se ha presentado una notificación. Los mismos funcionarios añadieron que verían también si hace falta un seguimiento más formal de estas cuestiones, que es la frase de una institución decidiendo si abre un procedimiento, no de una que ya lo tiene en marcha. Lo que recibió Bruselas fue una cortesía, no una notificación.
Al leer el propio relato de Anthropic sobre los incidentes, la asimetría se vuelve visible. Documenta 141.006 ejecuciones de evaluación revisadas, tres incidentes en seis ejecuciones, los modelos implicados, el socio de evaluación cuya configuración errónea dejó a las máquinas con acceso activo a internet pese a un mensaje de sistema que decía lo contrario, y la fecha en que se avisó a las organizaciones afectadas. No menciona a un regulador ni una sola vez. La Comisión reveló la sesión informativa. La empresa no.
Un deber que pasó un año sin nada detrás
Las obligaciones sobre modelos de IA de uso general son derecho vigente desde el 2 de agosto de 2025. El artículo 55 exige a los proveedores de modelos con riesgo sistémico hacer un seguimiento, documentar y notificar sin demora indebida a la Oficina de IA y, cuando proceda, a las autoridades nacionales competentes, la información pertinente sobre incidentes graves y posibles medidas correctoras. La Comisión ha publicado incluso la plantilla que debe emplear ese informe.
Lo que no existió hasta este domingo fue algún medio para imponerlo. La Oficina de IA no tuvo potestad para sancionar el incumplimiento hasta el 2 de agosto de 2026. Desde esa fecha puede solicitar documentación, evaluar modelos directamente, ordenar medidas correctoras, restringir o retirar un modelo del mercado de la Unión e imponer multas de hasta 15 millones de euros o el 3 por ciento del volumen de negocios anual mundial, la cifra que sea mayor. La Comisión está contratando 38 empleados adicionales para la Oficina de IA.
Ambas revelaciones cayeron, por tanto, en la última quincena de un año en el que el deber estaba escrito y no era exigible. Conviene retener esa coincidencia temporal. La conducta voluntaria en las últimas semanas antes de la ejecución es la prueba más débil disponible sobre lo que ocurre después. Indica cómo actúa un laboratorio cuando un regulador observa y todavía no puede intervenir.
Cuatro relojes europeos, y uno de ellos sin número
Quien gestiona algo regulado en Europa ya vive dentro de plazos de notificación que llevan números. Con el RGPD dispone de 72 horas para notificar a la autoridad de control una violación de datos personales. Con NIS2 debe una alerta temprana en 24 horas, una notificación más completa en 72 y un informe final en un mes; en España esa notificación se dirige al INCIBE-CERT o al CCN-CERT según el sector. Con DORA una entidad financiera presenta la notificación inicial en las 4 horas siguientes a clasificar un incidente como grave y en ningún caso más tarde de 24 horas desde que tuvo conocimiento, un informe intermedio en 72 horas y un informe final en un mes.
El deber de notificación del Reglamento de IA para modelos de uso general dice sin demora indebida. Eso es todo. En el artículo 55 no aparece ningún cómputo de horas, lo que significa que el único plazo que alguien ha declarado realmente en todo este episodio es el que el proveedor decidió declarar.
La cronología de Anthropic lo ilustra. El incidente más antiguo se remonta a abril. La revisión empezó el 23 de julio, después de que un competidor revelara el suyo primero. Los tres incidentes se identificaron el 24 de julio. Las organizaciones afectadas fueron avisadas el 27 de julio. Los demás se enteraron el 30 de julio. Cuatro días desde el inicio de la revisión hasta avisar a las víctimas es trabajo rápido. Unos tres meses desde el primer incidente hasta que alguien de fuera lo supo no lo es, y en ninguno de los dos extremos se incumplió norma alguna.
Por qué importa: un deber sin número no se hace cumplir con un reloj, sino por comparación. Sin demora indebida se juzga a posteriori frente a lo que habría hecho un proveedor diligente. Ese criterio se endurece con el tiempo, pero se endurece mediante casos, y todavía no hay casos. Para los lectores del Reino Unido, que queda fuera del Reglamento de IA, el domingo no cambia nada: allí siguen rigiendo 72 horas ante la Information Commissioner's Office.
El informe va a la Oficina de IA, no a usted
Aquí está la brecha estructural, y sobrevive intacta al domingo. El RGPD tiene dos brazos: el artículo 33 lleva la violación a la autoridad y el artículo 34 la lleva a la persona afectada cuando el riesgo es alto. NIS2 espera igualmente que las entidades informen a los destinatarios de sus servicios sobre incidentes significativos cuando les afecte. El deber de incidentes graves del Reglamento de IA para modelos de uso general tiene solo el primer brazo. El informe va a la Oficina de IA y a las autoridades nacionales competentes. Nada en él va al cliente.
Mire ahora su propio contrato. La cláusula de incidentes de seguridad de la mayoría de los contratos con proveedores de IA se heredó de un contrato de alojamiento y se activa ante una violación de datos de cliente o del entorno de producción del proveedor. Los incidentes revelados este mes no fueron ni una cosa ni la otra. Del laboratorio no se sustrajeron datos de clientes, y los sistemas de producción del laboratorio no fueron lo que falló. Un modelo dentro de un entorno de evaluación alcanzó a un tercero que no era cliente de ninguno de los implicados. Su cláusula no se activa con eso, porque nada en ella contempla que su proveedor sea el atacante.
El resultado es una cadena de notificación en la que todos los eslabones con plazo son suyos. Su alerta temprana de NIS2 vence 24 horas después de que usted tenga conocimiento. Su notificación inicial de DORA vence 4 horas después de la clasificación. Su notificación del RGPD vence en 72 horas. El conocimiento, en este episodio, llegó como una entrada de blog un jueves.
Tres preguntas que su próxima revisión de proveedores debe responder
Primera: determine cuáles de los modelos de sus proveedores están clasificados como modelos de IA de uso general con riesgo sistémico, porque el deber del artículo 55 se ancla en esa clasificación y en ninguna otra cosa. Un proveedor fuera de ese ámbito no debe absolutamente nada a la Oficina de IA, y uno dentro de él debe un informe que usted nunca verá salvo que haya pactado antes una copia.
Segunda: incorpore al contrato un desencadenante definido y un número definido, y no herede ninguno de los dos. El desencadenante debe cubrir cualquier incidente en el que el modelo del proveedor obtenga un acceso para el que no estaba autorizado, con independencia de a quién pertenecieran los sistemas alcanzados y de si el entorno era de producción. El número debe ser el suyo: si debe 24 horas a un supervisor, no puede permitirse enterarse por un ciclo de prensa.
Tercera: pregunte qué vigila el proveedor durante las evaluaciones y quién opera el entorno. El fallo de este mes no fue un modelo que burlase su jaula. Fue una mala comunicación con un socio de evaluación que dejó acceso activo a internet en máquinas cuyo mensaje de sistema afirmaba que no lo había. El control que falló era contractual antes que técnico, y ese es precisamente el tipo que un comprador puede especificar.
Leer a continuación: Bruselas evaluará la IA antes de que llegue a usted | Google desechó un modelo de IA casi terminado
