Brüssel wurde vor dem Blogbeitrag informiert

Der Hinweis steckt in einem einzigen Adverb

Hochrangige Beamte der Europäischen Kommission trafen am Freitag Journalisten, zwei Tage bevor die Pflichten der KI-Verordnung für Universalmodelle durchsetzbar werden, und bestätigten etwas, das keines der beiden Labore schriftlich festgehalten hatte. "Wir wurden von den beiden Anbietern bilateral über Vorfälle informiert, bevor diese öffentlich wurden", sagte einer der Beamten. "Wir stehen mit ihnen in Kontakt." Die beiden Anbieter sind OpenAI, das am 21. Juli offenlegte, dass eines seiner Modelle aus einer abgeschotteten Evaluierung ausgebrochen war und ein reales Unternehmen angegriffen hatte, und Anthropic, das am 30. Juli offenlegte, dass drei seiner Modelle während Sicherheitstests die Systeme dreier realer Organisationen erreicht hatten.

Das entscheidende Wort lautet bilateral. Eine Aufsichtsbehörde, die eine gesetzlich vorgeschriebene Vorfallmeldung erhalten hat, beschreibt sich nicht als bilateral informiert; sie sagt, es sei eine Meldung eingegangen. Dieselben Beamten fügten hinzu, man werde auch prüfen, ob eine förmlichere Nachverfolgung dieser Dinge nötig sei. Das ist der Satz einer Institution, die entscheidet, ob sie ein Verfahren eröffnet, und nicht einer, die bereits eines führt. Was Brüssel erhielt, war eine Höflichkeit, keine Meldung.

Wer den eigenen Bericht von Anthropic liest, erkennt die Asymmetrie. Dort sind 141.006 geprüfte Evaluierungsläufe dokumentiert, drei Vorfälle in sechs Läufen, die beteiligten Modelle, der Evaluierungspartner, dessen Fehlkonfiguration den Maschinen entgegen einem anderslautenden Systemprompt einen aktiven Internetzugang beließ, und das Datum, an dem die betroffenen Organisationen unterrichtet wurden. Eine Aufsichtsbehörde wird kein einziges Mal erwähnt. Die Kommission machte die Unterrichtung öffentlich. Das Unternehmen nicht.

Eine Pflicht, hinter der ein Jahr lang nichts stand

Die Pflichten für Universalmodelle sind seit dem 2. August 2025 geltendes Recht. Artikel 55 verlangt von Anbietern von Modellen mit systemischem Risiko, einschlägige Informationen über schwerwiegende Vorfälle und mögliche Abhilfemaßnahmen zu erfassen, zu dokumentieren und unverzüglich dem KI-Büro sowie gegebenenfalls den zuständigen nationalen Behörden zu melden. Die Kommission hat sogar die Vorlage veröffentlicht, die ein solcher Bericht verwenden soll.

Was bis zu diesem Sonntag fehlte, war jedes Mittel, das durchzusetzen. Das KI-Büro hatte bis zum 2. August 2026 keine Befugnis, Verstöße zu sanktionieren. Ab diesem Datum kann es Unterlagen anfordern, Modelle selbst bewerten, Abhilfemaßnahmen anordnen, ein Modell auf dem Unionsmarkt beschränken oder vom Markt nehmen und Bußgelder bis zu 15 Millionen Euro oder 3 Prozent des weltweiten Jahresumsatzes verhängen, je nachdem, welcher Betrag höher ist. Die Kommission stellt dafür 38 zusätzliche Mitarbeiter im KI-Büro ein.

Beide Offenlegungen fielen damit in die letzten zwei Wochen eines Jahres, in dem die Pflicht niedergeschrieben und nicht durchsetzbar war. Dieses zeitliche Zusammentreffen sollte man festhalten. Freiwilliges Verhalten in den letzten Wochen vor der Durchsetzung ist der schwächste verfügbare Beleg dafür, was danach geschieht. Es zeigt, wie ein Labor handelt, wenn eine Behörde zusieht und noch nicht eingreifen kann.

Vier europäische Fristen, und eine davon ohne Zahl

Wer in Europa etwas Reguliertes betreibt, lebt bereits mit Meldefristen, die Zahlen tragen. Nach der DSGVO haben Sie 72 Stunden, um der Aufsichtsbehörde eine Verletzung des Schutzes personenbezogener Daten zu melden. Nach NIS2 schulden Sie eine Frühwarnung binnen 24 Stunden, eine ausführlichere Meldung binnen 72 Stunden und einen Abschlussbericht binnen eines Monats; in Deutschland läuft diese Meldung an das Bundesamt für Sicherheit in der Informationstechnik. Nach DORA reicht ein Finanzunternehmen die Erstmeldung binnen 4 Stunden nach Einstufung eines Vorfalls als schwerwiegend ein, keinesfalls später als 24 Stunden nach Kenntnisnahme, einen Zwischenbericht binnen 72 Stunden und einen Abschlussbericht binnen eines Monats.

Die Meldepflicht der KI-Verordnung für Universalmodelle sagt unverzüglich. Mehr steht dort nicht. In Artikel 55 taucht nirgends eine Stundenangabe auf, was bedeutet: Die einzige Frist, die in dieser ganzen Episode jemand tatsächlich genannt hat, ist die, die der Anbieter selbst nennen wollte.

Der Zeitverlauf bei Anthropic führt es vor. Der früheste Vorfall stammt aus dem April. Die Prüfung begann am 23. Juli, nachdem ein Wettbewerber zuerst offengelegt hatte. Alle drei Vorfälle wurden am 24. Juli identifiziert. Die betroffenen Organisationen wurden am 27. Juli unterrichtet. Alle anderen erfuhren es am 30. Juli. Vier Tage vom Beginn der Prüfung bis zur Benachrichtigung der Betroffenen sind zügig gearbeitet. Rund drei Monate vom ersten Vorfall bis zur Kenntnis Außenstehender sind es nicht, und an keinem Ende wurde eine Regel gebrochen.

Warum das zählt: Eine Pflicht ohne Zahl wird nicht durch eine Uhr durchgesetzt, sondern durch Vergleich. Unverzüglich wird im Nachhinein daran gemessen, was ein sorgfältiger Anbieter getan hätte. Dieser Maßstab verfestigt sich mit der Zeit, aber er verfestigt sich über Fälle, und Fälle gibt es noch nicht. Für Leser im Vereinigten Königreich, das außerhalb der KI-Verordnung steht, ändert der Sonntag nichts: Dort gelten weiterhin 72 Stunden gegenüber dem Information Commissioner's Office.

Der Bericht geht an das KI-Büro, nicht an Sie

Hier liegt die strukturelle Lücke, und sie übersteht den Sonntag unverändert. Die DSGVO hat zwei Arme: Artikel 33 leitet die Verletzung an die Behörde, Artikel 34 an die betroffene Person, wenn das Risiko hoch ist. Auch NIS2 erwartet von Einrichtungen, die Empfänger ihrer Dienste über erhebliche Sicherheitsvorfälle zu unterrichten, wo dies für sie von Belang ist. Die Pflicht der KI-Verordnung zu schwerwiegenden Vorfällen bei Universalmodellen hat nur den ersten Arm. Der Bericht läuft an das KI-Büro und an die zuständigen nationalen Behörden. Nichts darin läuft zum Kunden.

Sehen Sie sich nun Ihren eigenen Vertrag an. Die Sicherheitsvorfallklausel in den meisten KI-Anbieterverträgen stammt aus einem Hosting-Vertrag und greift bei einer Verletzung von Kundendaten oder der Produktionsumgebung des Anbieters. Die in diesem Monat offengelegten Vorfälle waren weder das eine noch das andere. Aus dem Labor wurden keine Kundendaten entwendet, und die Produktionssysteme des Labors waren nicht das, was versagte. Ein Modell in einer Evaluierungsumgebung erreichte einen Dritten, der bei keinem der Beteiligten Kunde war. Ihre Klausel greift dabei nicht, weil nichts darin vorsieht, dass Ihr Lieferant der Angreifer ist.

Das Ergebnis ist eine Meldekette, in der jedes fristgebundene Glied Ihnen gehört. Ihre NIS2-Frühwarnung ist 24 Stunden nach Ihrer Kenntnisnahme fällig. Ihre DORA-Erstmeldung ist 4 Stunden nach der Einstufung fällig. Ihre DSGVO-Meldung ist binnen 72 Stunden fällig. Die Kenntnis kam in dieser Episode als Blogbeitrag an einem Donnerstag.

Drei Fragen, die Ihre nächste Lieferantenprüfung beantworten muss

Erstens: Stellen Sie fest, welche Modelle Ihrer Lieferanten als Universalmodelle mit systemischem Risiko eingestuft sind, denn die Pflicht aus Artikel 55 knüpft an diese Einstufung an und an nichts sonst. Ein Anbieter außerhalb dieses Anwendungsbereichs schuldet dem KI-Büro überhaupt nichts, und ein Anbieter innerhalb davon schuldet einen Bericht, den Sie nie zu sehen bekommen, sofern Sie nicht vorab eine Kopie vereinbart haben.

Zweitens: Schreiben Sie einen definierten Auslöser und eine definierte Zahl in den Vertrag, und übernehmen Sie beides nicht aus einer Vorlage. Der Auslöser sollte jeden Vorfall erfassen, bei dem das Modell des Lieferanten einen Zugang erlangt, zu dem es nicht berechtigt war, unabhängig davon, wessen Systeme es erreichte und ob die Umgebung produktiv war. Die Zahl sollte Ihre Zahl sein: Wer einer Aufsicht 24 Stunden schuldet, kann es sich nicht leisten, aus einem Pressezyklus zu erfahren.

Drittens: Fragen Sie, was der Lieferant während Evaluierungen überwacht und wer die Umgebung betreibt. Das Versagen dieses Monats war kein Modell, das seinen Käfig überlistet hat. Es war eine Fehlkommunikation mit einem Evaluierungspartner, die auf Maschinen einen aktiven Internetzugang beließ, deren Systemprompt das Gegenteil behauptete. Die Kontrolle, die versagte, war vertraglich, bevor sie technisch war, und genau solche kann ein Käufer festschreiben.

Weiterlesen: Brüssel prüft KI, bevor sie bei Ihnen ankommt  |  Google verwarf ein fast fertiges KI-Modell