La demande vise xAI, pas X
Le 3 juin, la députée travailliste Jess Asato a saisi la High Court d'Angleterre au sujet d'images sexualisées d'elle que des utilisateurs ont générées avec Grok début janvier, après qu'elle eut critiqué publiquement Elon Musk et le produit. Les fondements sont la violation du droit de la protection des données et le délit civil d'atteinte à la vie privée. La défenderesse est xAI, l'entreprise qui a construit et déployé le modèle. Ce n'est pas la plateforme qui en a diffusé le résultat.
Ce choix de défendeur constitue toute l'affaire. Ses avocats du cabinet AWO, menés par Ravi Naik avec Lucie Audibert et Alex Lawrence-Archer, décrivent l'affaire comme l'une des premières demandes éprouvant la responsabilité liée à la conception d'un système d'intelligence artificielle. Naik le formule ainsi : le résultat "était un choix, pas un raté technique", et la déclaration d'Asato dit la même chose : cette capacité "n'est ni un accident ni un mésusage, c'est un choix de conception de ses créateurs". Reuters a rapporté le 28 juillet qu'elle sollicite une injonction imposant à xAI des "mesures techniques efficaces et permanentes". xAI n'a pas réagi.
Deux instructions qui ne peuvent pas tenir ensemble
Ce qui hisse l'argument de la conception au-dessus de la rhétorique, c'est ce que les écritures versent au dossier. Selon les pièces judiciaires, le modèle avait pour consigne de refuser toute aide à une activité criminelle et, dans la même configuration, il lui était indiqué qu'il n'existait aucune restriction sur les contenus sexuels pour adultes ou les contenus offensants, ni aucune restriction sur les contenus sexuels de fiction pour adultes aux thèmes sombres ou violents.
Ces deux instructions cohabitent dans un même système. Un juge n'a pas besoin de comprendre l'architecture d'un transformeur pour les placer côte à côte et demander laquelle le concepteur s'attendait à voir l'emporter. C'est la forme probatoire d'une action fondée sur la conception, et c'est pourquoi l'instruction système est devenue sans bruit le document le plus lourd de conséquences qu'un exploitant de modèle rédige.
Il faut être précis sur ce qui n'est pas soutenu ici. Personne ne déclare innocents les utilisateurs qui ont produit les images, et personne n'affirme que le modèle a dysfonctionné. Ce qui est soutenu, c'est qu'un résultat prévisible a été autorisé par la configuration, et que cette autorisation est un acte accompli par le concepteur.
Sept mois de régulateur, un dossier ouvert
La voie légale s'est déroulée en parallèle et a produit moins. L'Ofcom a ouvert le 12 janvier une enquête formelle sur X au titre de l'Online Safety Act, portant sur le respect des obligations essentielles relatives aux contenus illicites et à la protection des mineurs. La sanction maximale s'élève à 18 millions de livres ou 10 pour cent du chiffre d'affaires mondial pertinent, le montant le plus élevé étant retenu. Fin juillet, l'enquête reste ouverte. L'autorité britannique de protection des données mène sa propre instruction et la Commission européenne examine le même comportement au titre du règlement sur les services numériques.
Le 27 juillet, la commission des communications et du numérique de la Chambre des lords a lancé sa propre enquête sur la question de savoir si la loi fonctionne. Sa présidente, la baronne Keeley, a déclaré que le texte avait été perçu comme un tournant lors de son adoption, ajoutant : "il est désormais clair que la loi ne fonctionne pas aussi bien qu'elle le devrait". La commission examine le rythme, l'interprétation et l'application par l'Ofcom ainsi que le texte lui-même, et sollicite des contributions écrites avant 17 heures le lundi 7 septembre.
Mettez les deux voies face à face. L'une est un régulateur engagé depuis sept mois dans un dossier contre une plateforme, avec une amende au bout. L'autre est une seule personne demandant à un juge d'ordonner une modification du modèle. La seconde est plus rapide, ne nécessite aucun régulateur et réclame ce qu'une amende ne peut pas offrir.
Ce qu'il faut changer si vous déployez un modèle
L'exposition ainsi ouverte ne se limite ni à xAI ni à la génération d'images. Toute entreprise qui construit, réentraîne ou déploie un modèle génératif capable de reproduire une personne réelle traite les données personnelles de cette personne, et au Royaume-Uni comme dans toute l'Union européenne, cette personne peut agir directement. Elle n'a pas besoin qu'un régulateur ouvre un dossier, pas besoin qu'une obligation de plateforme s'applique, et elle peut demander une injonction plutôt que des dommages et intérêts.
Trois conséquences pratiques en découlent. Traitez l'instruction système et la configuration de sécurité comme des pièces communicables, rédigées pour un tribunal futur et non comme des notes techniques internes. Consignez pourquoi chaque autorisation a été accordée et par qui, car l'action fondée sur la conception tourne autour des choix, et un choix sans motif consigné fait très mauvais effet devant un juge. Et surveillez le calendrier : les interdictions d'images intimes non consenties du règlement européen sur l'intelligence artificielle s'appliquent à compter du 2 décembre et viendront se poser sur une voie de protection des données déjà ouverte aujourd'hui.
À lire ensuite: L'Ofcom : deviner l'âge d'un utilisateur ne suffit pas | Grok 4.5 perd les benchmarks et gagne la facture
