Il convenuto è chi ha progettato Grok, non la piattaforma

Il ricorso chiama xAI, non X

Il 3 giugno la deputata laburista Jess Asato ha depositato un ricorso all'Alta Corte in Inghilterra per immagini sessualizzate che la ritraggono, generate da alcuni utenti con Grok all'inizio di gennaio, dopo che lei aveva criticato pubblicamente Elon Musk e il prodotto. I fondamenti della domanda sono la violazione della normativa sulla protezione dei dati e l'illecito civile di uso improprio di informazioni private. La convenuta è xAI, la società che ha costruito e messo in esercizio il modello. Non è la piattaforma che ha diffuso il risultato.

Quella scelta della convenuta è tutta la storia. I suoi legali di AWO, guidati da Ravi Naik insieme a Lucie Audibert e Alex Lawrence-Archer, la descrivono come uno dei primi ricorsi che mettono alla prova la responsabilità per la progettazione di un sistema di intelligenza artificiale. Naik lo dice così: l'esito "è stato una scelta, non un guasto", e la dichiarazione della stessa Asato dice lo stesso: la capacità "non è un incidente né un uso improprio, è una scelta progettuale dei suoi creatori". Reuters ha riferito il 28 luglio che lei chiede un ordine che imponga a xAI di adottare "misure tecniche efficaci e permanenti". xAI non ha commentato.

Due istruzioni che non possono valere insieme

Ciò che porta l'argomento progettuale oltre la retorica è quanto gli atti mettono a verbale. Secondo i documenti giudiziari, al modello era stato ordinato di rifiutare aiuto in attività criminali e, nella stessa configurazione, gli era stato detto che non vi erano restrizioni su contenuti sessuali per adulti o contenuti offensivi, né restrizioni su contenuti sessuali di finzione per adulti con temi cupi o violenti.

Quelle due istruzioni convivono in un unico sistema. Un giudice non ha bisogno di capire l'architettura transformer per metterle una accanto all'altra e chiedere quale delle due lo sviluppatore si attendesse che prevalesse. È la forma probatoria di un ricorso sul progetto, ed è per questo che l'istruzione di sistema è diventata in silenzio il documento più gravido di conseguenze che un operatore di modelli scriva.

Conviene essere precisi su ciò che qui non si sostiene. Nessuno dichiara innocenti gli utenti che hanno prodotto le immagini, e nessuno afferma che il modello abbia avuto un malfunzionamento. Si sostiene che un esito prevedibile è stato consentito dalla configurazione, e che consentirlo è un atto compiuto dallo sviluppatore.

Sette mesi di autorità, un procedimento aperto

La via amministrativa è corsa in parallelo e ha prodotto meno. Ofcom ha aperto il 12 gennaio un'istruttoria formale su X ai sensi dell'Online Safety Act, sul rispetto degli obblighi fondamentali in materia di contenuti illeciti e tutela dei minori. La sanzione massima è di 18 milioni di sterline oppure il 10 per cento del fatturato mondiale rilevante, a seconda di quale sia più alto. A fine luglio l'istruttoria è ancora aperta. L'autorità britannica per la protezione dei dati conduce un'indagine separata e la Commissione europea esamina la stessa condotta ai sensi del regolamento sui servizi digitali.

Il 27 luglio la commissione Comunicazioni e Digitale della Camera dei Lord ha avviato una propria indagine per stabilire se la legge funzioni. La presidente, la baronessa Keeley, ha detto che la norma era stata vista come una svolta al momento dell'approvazione e che "ora è chiaro che la legge non funziona bene come dovrebbe". La commissione esamina i tempi, l'interpretazione e l'applicazione da parte di Ofcom oltre al testo stesso, e chiede contributi scritti entro le 17 di lunedì 7 settembre.

Mettete i due binari a confronto. Uno è un'autorità arrivata al settimo mese di un procedimento contro una piattaforma, con una sanzione pecuniaria in fondo. L'altro è una sola persona che chiede a un giudice di ordinare una modifica al modello. Il secondo è più rapido, non richiede alcuna autorità e chiede qualcosa che una multa non può dare.

Che cosa cambiare se mettete in esercizio un modello

L'esposizione che si apre non riguarda solo xAI né solo la generazione di immagini. Qualunque azienda costruisca, riaddestri o metta in esercizio un modello generativo capace di riprodurre una persona reale sta trattando dati personali di quella persona, e nel Regno Unito come in tutta l'Unione europea quella persona può agire in giudizio direttamente. Non le serve un'autorità che apra un fascicolo, non le serve un obbligo di piattaforma che scatti, e può chiedere un'inibitoria anziché il risarcimento.

Ne discendono tre conseguenze pratiche. Trattate l'istruzione di sistema e la configurazione di sicurezza come documenti esibibili, scritti per un giudice futuro e non come appunti tecnici interni. Annotate perché ogni permesso è stato concesso e da chi, perché il ricorso sul progetto ruota attorno alle scelte, e una scelta senza motivo registrato fa una pessima impressione davanti a un giudice. E guardate il calendario: i divieti di immagini intime non consensuali del regolamento europeo sull'intelligenza artificiale si applicano dal 2 dicembre e si appoggeranno su una via di protezione dei dati già aperta oggi.

Da leggere ora: Ofcom: indovinare l'età di un utente non basta  |  Grok 4.5 perde i benchmark e vince il conto