Sagen retter sig mod xAI, ikke mod X
Den 3. juni anlagde Labour-parlamentsmedlemmet Jess Asato sag ved High Court i England over seksualiserede billeder af hende, som brugere skabte med Grok i begyndelsen af januar, efter at hun offentligt havde kritiseret Elon Musk og produktet. Påstandene bygger på brud på databeskyttelsesretten og på den erstatningsretlige krænkelse ved misbrug af private oplysninger. Sagsøgt er xAI, det selskab, der byggede og udrullede modellen. Det er ikke platformen, der spredte resultatet.
Netop det valg af sagsøgt er hele historien. Hendes advokater hos AWO, med Ravi Naik i spidsen sammen med Lucie Audibert og Alex Lawrence-Archer, kalder det en af de første sager, der prøver ansvaret for designet af et system med kunstig intelligens. Naik formulerer det sådan, at udfaldet "var et valg, ikke en fejl", og Asatos egen udtalelse siger det samme: evnen "er ikke et uheld og ikke misbrug, det er et designvalg truffet af skaberne". Reuters skrev den 28. juli, at hun søger et påbud om, at xAI skal gennemføre "effektive og varige tekniske foranstaltninger". xAI har ikke udtalt sig.
To instrukser, der ikke begge kan gælde
Det, der løfter designargumentet ud over retorik, er det, processkrifterne fører til protokols. Ifølge retsdokumenterne fik modellen besked på at afvise hjælp til kriminelle handlinger, og den blev i samme opsætning fortalt, at der ingen begrænsninger var på seksuelt indhold for voksne eller stødende indhold, og ingen begrænsninger på fiktivt seksuelt indhold for voksne med mørke eller voldelige temaer.
De to instrukser står i ét system. En domstol behøver ikke forstå transformerarkitektur for at lægge dem ved siden af hinanden og spørge, hvilken af dem udvikleren regnede med ville vinde. Det er bevisformen i en designsag, og derfor er systemprompten stilfærdigt blevet det mest følgerige dokument, en modeludbyder skriver.
Man bør være præcis om, hvad der ikke gøres gældende. Ingen kalder de brugere, der lavede billederne, uskyldige, og ingen hævder, at modellen svigtede. Påstanden er, at et forudsigeligt resultat blev tilladt gennem opsætningen, og at netop den tilladelse er en handling, udvikleren foretog.
Syv måneders tilsyn, én åben sag
Den lovbestemte vej har kørt sideløbende og har givet mindre. Ofcom åbnede den 12. januar en formel undersøgelse af X efter Online Safety Act om overholdelse af kernepligterne vedrørende ulovligt indhold og børns sikkerhed. Den højeste bøde er 18 millioner pund eller 10 procent af den relevante globale omsætning, alt efter hvad der er højest. Sidst i juli er undersøgelsen fortsat åben. Det britiske datatilsyn kører sin egen sag, og Europa-Kommissionen ser på samme adfærd efter forordningen om digitale tjenester.
Den 27. juli indledte Overhusets udvalg for kommunikation og digitale spørgsmål sin egen undersøgelse af, om loven overhovedet virker. Formanden, baronesse Keeley, sagde, at loven ved vedtagelsen blev set som et vendepunkt, og at "det nu står klart, at loven ikke virker så godt, som den burde". Udvalget ser på Ofcoms tempo, fortolkning og håndhævelse såvel som på selve lovteksten og beder om skriftlige bidrag inden klokken 17 mandag den 7. september.
Stil de to spor over for hinanden. Det ene er en myndighed syv måneder inde i en sag mod en platform med en bøde for enden. Det andet er ét menneske, der beder en dommer om at påbyde en ændring i modellen. Den vej er hurtigere, kræver ingen myndighed og beder om noget, en bøde ikke kan levere.
Hvad du bør ændre, hvis du udruller en model
Den risiko, dette åbner, er ikke begrænset til xAI eller til billedgenerering. Ethvert selskab, der bygger, finjusterer eller udruller en generativ model, som kan gengive et virkeligt menneske, behandler dette menneskes personoplysninger, og i Storbritannien og i hele EU kan vedkommende gå direkte til domstolene. Der kræves ingen myndighed, der åbner en sag, ingen platformspligt, der griber ind, og der kan kræves et forbud i stedet for erstatning.
Tre praktiske følger heraf. Behandl systemprompten og sikkerhedsopsætningen som dokumenter, der kan kræves fremlagt og er skrevet til en kommende domstol, ikke som interne tekniske noter. Notér hvorfor hver tilladelse blev givet og af hvem, for designsagen handler om valg, og et valg uden nedskrevet begrundelse tager sig skidt ud i retten. Og hold øje med kalenderen: forbuddene mod intime billeder delt uden samtykke i EU-forordningen om kunstig intelligens gælder fra den 2. december og lægger sig oven på en databeskyttelsesvej, der allerede står åben i dag.
Læs videre: Ofcom: at gætte en brugers alder er ikke nok | Grok 4.5 taber benchmarks og vinder regningen
