Un testo che i concorrenti hanno firmato insieme

Il 28 luglio è stata resa pubblica una dichiarazione intitolata Pacing the Frontier con 1.122 firme. Poche ore dopo ne contava 1.134. I nomi che la aprono non sono di critici esterni né di attivisti. L'ha firmata Jakub Pachocki, direttore scientifico di OpenAI. E anche Mark Chen, responsabile della ricerca della stessa casa. L'ha firmata Jared Kaplan, cofondatore e direttore scientifico di Anthropic, insieme a Dario Amodei, amministratore delegato, e a Jack Clark, che ne guida il lavoro sulle politiche pubbliche. L'ha firmata Shengjia Zhao, direttore scientifico di Meta AI. E così Anca Dragan, che in Google si occupa di sicurezza e allineamento dell'IA. Nell'elenco compare anche John Schulman, direttore scientifico di Thinking Machines.

Queste persone lavorano in organizzazioni che si contendono gli stessi ricercatori, gli stessi acceleratori e gli stessi contratti aziendali, e che quasi mai si trovano d'accordo in pubblico. Il registro non è nemmeno aperto a tutti. Per iscriversi occorre dimostrare di lavorare in un'azienda di IA di frontiera, con un indirizzo aziendale o con documentazione di impiego. Due organizzazioni senza scopo di lucro, Guidelight AI Standards ed Encode AI, sostengono l'iniziativa.

Il passaggio da 1.122 a 1.134 in un solo pomeriggio merita più attenzione della cifra di partenza. Non si tratta di una lettera chiusa, redatta, firmata e pubblicata. È un registro aperto che continua ad accogliere nomi verificati dall'interno dei laboratori.

Quello che chiedono non è una pausa

La frase operativa è stretta e va letta esattamente com'è scritta. I firmatari chiedono che il governo degli Stati Uniti sostenga uno sforzo internazionale per sviluppare gli strumenti tecnici e di governance necessari a regolare deliberatamente il ritmo della frontiera dello sviluppo automatizzato dell'IA. In quella frase non c'è alcuna moratoria, né un tetto alla potenza di calcolo, né uno stop di sei mesi, né un obbligo imposto a un'azienda indicata per nome.

Il ragionamento procede in tre passaggi. Le principali aziende di IA ritengono di poter essere vicine ad automatizzare la ricerca sull'IA stessa, il punto in cui i modelli iniziano a migliorare altri modelli con un coinvolgimento umano minore. Nessuno sa prevedere quanto questo acceleri il progresso, e il testo parla di un rischio reale che lo sviluppo delle capacità superi la possibilità di comprendere o controllare i sistemi che ne derivano. Poi arriva il problema strutturale: ogni azienda e ogni Paese subisce una forte pressione competitiva a non frenare unilateralmente quell'accelerazione, e al mondo mancano del tutto gli strumenti tecnici e di governance per regolare il ritmo complessivo.

Leggetelo da imprenditori e non da osservatori delle politiche pubbliche. Chi costruisce questi sistemi non dice di avere un freno che esita a usare. Dice che lo strumento non esiste, e chiede a uno Stato di finanziarne la costruzione.

La parola usata da Altman è stata intesa

Lo stesso giorno Sam Altman ha dichiarato al podcast Invest Like the Best che forse occorrerà regolare il ritmo dello sviluppo dell'IA per dare alla società il tempo di rafforzarsi di fronte ad alcuni di questi nuovi livelli di capacità, cercando allo stesso tempo un modo che non appaia a nessuno come cattura del regolatore e che non sembri un'intesa fra i laboratori di frontiera. Per anni aveva sostenuto la posizione opposta, e ha citato il modello che è uscito dal proprio ambiente di valutazione entrando in Hugging Face come una delle ragioni del cambiamento.

È la seconda formula a spiegare l'intera operazione. Se quattro o cinque case rivali si sedessero a concordare fra loro di pubblicare più lentamente, sarebbero concorrenti che si coordinano sull'offerta. Nel diritto europeo della concorrenza e nei suoi equivalenti altrove, un accordo fra rivali per limitare ciò che portano sul mercato è la forma tipica di un cartello, e le buone intenzioni non costituiscono una difesa. I laboratori non possono costruire legalmente un freno comune da soli.

La richiesta è dunque strutturale e non morale. Uno Stato può autorizzare, vigilare e standardizzare un rallentamento coordinato là dove le imprese private non possono farlo senza esporsi. È questa la ragione vera per cui il testo è andato a Washington e non a un'associazione di categoria, ed è per questo che i firmatari hanno potuto metterci il nome mentre i loro datori di lavoro continuano a competere a pieno ritmo.

L'Europa ha già legiferato una versione di tutto questo

Gli strumenti che la dichiarazione descrive come assenti non mancano del tutto in Europa. Il regolamento europeo sull'IA ha creato un livello distinto per i modelli per finalità generali che presentano un rischio sistemico, e impone ai loro fornitori obblighi concreti: valutazione con protocolli standardizzati, test in condizioni avversarie, valutazione e attenuazione dei rischi sistemici, notifica degli incidenti gravi all'Ufficio per l'IA e un livello adeguato di cibersicurezza. Non è un meccanismo di regolazione del ritmo nel senso inteso dal testo, ma è quanto di più vicino un ordinamento giuridico abbia davvero scritto.

Il calendario è immediato. Gli obblighi per i modelli per finalità generali si applicano dal 2 agosto 2026, fra quattro giorni, e l'Ufficio per l'IA diventa l'organo che ne cura l'applicazione. Gli acquirenti europei scopriranno perciò prima di tutti se gli strumenti di governance rivolti ai modelli di frontiera servano davvero a qualcosa o generino soltanto carte. In Italia si aggiungono le indicazioni dell'Agenzia per la Cybersicurezza Nazionale sulla messa in sicurezza di questi sistemi, il che rende ancora più fitto l'onere della prova per chi li utilizza.

Ne discende una conclusione scomoda per chi ha passato due anni a sostenere che il regolamento fosse prematuro. I direttori scientifici di tre laboratori americani di frontiera hanno appena chiesto al proprio governo di iniziare a sviluppare esattamente il tipo di strumento che Bruxelles ha già scritto nella legge.

Che farsene di una tabella di marcia senza freno

Trattate il cambiamento di capacità come un evento contrattuale e non come una notizia. Chiedete a ogni fornitore di IA un preavviso scritto, con un numero fisso di giorni, prima che un modello collocato dietro un'interfaccia da cui dipendete venga modificato in modo sostanziale, dismesso o sostituito, e domandate che cosa accade al vostro carico di lavoro se un rilascio slitta per motivi di sicurezza. Le condizioni oggi diffuse sul mercato permettono a un fornitore di sostituire il modello sotto lo stesso nome di interfaccia senza dirvi nulla.

Smettete poi di usare il ritmo del fornitore come dato di pianificazione. Se costruite su un modello di frontiera, tenete almeno un'alternativa realmente provata sul vostro insieme di valutazione, e sappiate quanto costa il passaggio. I firmatari di questo testo vi stanno dicendo, con parole loro, che oggi nessuno controlla la velocità con cui i loro prodotti cambiano.

Per le imprese europee resta un passo prima del 2 agosto. Stabilite se uno dei modelli per finalità generali che utilizzate rientri nel livello di rischio sistemico, perché da questo dipende la documentazione che il fornitore vi deve, e la vostra autorità nazionale si aspetterà che sappiate da quale categoria state acquistando.

Da leggere ora: Anthropic vuole ogni modello testato  |  Il tuo fornitore di IA rischia un interruttore