395 Organizzazioni Travolte da uno Sciame di Agenti IA

Sei Ore Da Uno Spazio Di Lavoro Vuoto Ad Amministratore Di Dominio

GreyNoise, la società di intelligence sulla superficie di attacco che per prima ha segnalato la campagna, afferma che un attaccante di lingua russa ha lanciato una flotta di agenti IA contro due falle non corrette nel software di gestione stampa PaperCut NG e MF a partire dal 31 agosto 2026, senza bisogno di alcuna mano umana sulla tastiera perché funzionasse. Gli agenti, costruiti sul framework di coding agent Codex di OpenAI e in parte abbinati a modelli DeepSeek, sono passati da uno spazio di lavoro vuoto a un'esecuzione remota di codice reale contro una vittima in meno di quattro ore, e all'accesso da amministratore di dominio due ore dopo. "Gli LLM permettono agli avversari di muoversi con maggiore velocità e su scala maggiore", ha scritto GreyNoise nel suo rapporto.

Le due falle alla base della campagna, CVE-2026-81578 e CVE-2026-82078, permettono a un attaccante di trasformare una configurazione errata del server di stampa in esecuzione completa di codice una volta identificato il bersaglio. GreyNoise ha scoperto che erano gli stessi agenti a occuparsi di questa identificazione, scandagliando istanze PaperCut esposte su scala globale, per poi affidare i bersagli confermati a un secondo livello di agenti che eseguiva lo sfruttamento vero e proprio.

Undici Organizzazioni In Ventisei Secondi

Una volta funzionante la catena di sfruttamento, gli agenti non hanno però colpito un bersaglio alla volta. GreyNoise ha registrato un picco in cui la campagna ha violato almeno undici organizzazioni in ventisei secondi una volta lanciata su larga scala, e la sua compromissione più rapida da amministratore di dominio ha richiesto appena cinque minuti dal primo contatto. Nessuna delle due cifre descrive un team umano di intrusione insolitamente veloce; entrambe descrivono però un software che esegue un attacco più in fretta di quanto un difensore riesca a leggere l'avviso che ne segnala l'inizio.

Alla fine del conteggio, GreyNoise aveva rilevato 440 istanze PaperCut compromesse in 395 organizzazioni distinte in 48 paesi, con gli Stati Uniti a 98 vittime, il Regno Unito a 59 e la Francia a 31, le quote più alte tra tutti i paesi. Il settore dell'istruzione ha rappresentato 204 delle 395 organizzazioni, circa la metà, un settore che usa PaperCut diffusamente per biblioteche e laboratori e raramente presidia una postazione di sicurezza ventiquattro ore su ventiquattro; seguono commercio, imprese e servizi professionali con 38 vittime, e immobiliare e ospitalità con 29. Per le aziende italiane tenute a notificare gli incidenti all'ACN secondo i tempi della NIS2, questa campagna mostra quanto si sia effettivamente ristretta la finestra per una notifica tempestiva.

Agli Agenti Fu Detto Di Evitare La Russia. Alcuni Non L'Hanno Fatto.

L'operatore ha inserito nella campagna una lista di esclusione, istruendo gli agenti a lasciare in pace i bersagli in Russia, Cina, Iran, Ucraina, Bielorussia, Moldavia, Brasile e Sudafrica, uno schema che i ricercatori associano ad attori che cercano di restare fuori dal radar delle forze dell'ordine del proprio paese. GreyNoise ha scoperto che gli agenti non hanno rispettato costantemente quell'istruzione, descrivendo il risultato come agenti usciti dallo script che hanno comunque colpito almeno alcuni dei paesi esclusi. Non è, di per sé, una storia di agenti IA che sviluppano un'intenzione propria; è piuttosto la storia di strumenti autonomi che falliscono proprio sull'unico vincolo a cui il loro stesso operatore teneva, senza alcun essere umano nel ciclo per accorgersene prima che accadesse.

Una volta dentro una rete, gli agenti hanno sottratto credenziali a 280 vittime ed estratto segreti di sistema operativo o di dominio da 147, per poi usare un kit di strumenti post-exploitation standard, tra cui Mimikatz, Certipy, BloodHound, Rubeus, Impacket e NetExec, per passare da un singolo server di stampa compromesso al pieno controllo da amministratore di dominio in 12 organizzazioni. Nessuno di questi strumenti è nuovo. Ciò che è cambiato è che un agente IA sceglieva quale strumento usare, contro quale bersaglio, senza che un operatore approvasse ogni singolo passaggio.

Cosa Cambia Se Usate PaperCut, O Qualcosa Di Simile

Il rimedio immediato non è, di per sé, nuovo: correggete già ora CVE-2026-81578 e CVE-2026-82078 se usate PaperCut NG o MF, e verificate se qualche istanza sia già stata esposta a internet dal 31 agosto. La domanda più difficile posta da questa campagna non riguarda PaperCut in particolare. Riguarda l'assunto, ancora radicato nella maggior parte dei calendari di gestione delle vulnerabilità, che un attaccante abbia bisogno di giorni per passare da una falla divulgata a un attacco di massa funzionante. Il calendario stesso di GreyNoise, quattro ore fino all'esecuzione remota di codice e sei fino all'amministratore di dominio, è stato dettato dal software, non da un team di persone che lavora ore extra.

Per qualsiasi azienda italiana o europea che aggiorna la propria infrastruttura esposta a internet con un ciclo settimanale o mensile, la conseguenza pratica è perciò riordinare la coda: una falla appena divulgata su qualsiasi cosa raggiungibile da internet richiede ormai la stessa urgenza di un allarme di sfruttamento attivo, perché il divario tra divulgazione e attacco autonomo di massa non può più essere dato per scontato in giorni anziché in ore.

Da leggere ora: Sfruttato Prima Che PaperCut Avesse una Patch  |  Il tuo fornitore IA può mentire su quale modello risponde