Zarzut, który powinien kosztowac jeden dzień
W tym tygodniu na Bluesky Stella Sacco, która twierdzi, ze pracowala jako scenarzystka prowadząca w Saber Interactive od lipca 2023 do lipca 2024 roku przy tytulach takich jak Stuntman: Hollywood, napisała, ze była scenarzystka prowadząca nowej gry wyścigowej studia, Rideshare 'Stimulator', i ze została zastąpiona przez ChatGPT w połowie produkcji. To rodzaj zarzutu, który w wiekszosci firm zostaje potwierdzony lub zdementowany w jednym zdaniu, skorygowany w razie bledu i zamkniety w ciągu jednego cyklu informacyjnego.
Saber Interactive nie zamknal sprawy w ciągu jednego cyklu informacyjnego. Pierwsza publiczna reakcja studia zaprzeczyla, jakoby Sacco została zastąpiona przez AI, i stwierdzila, ze fabuła gry została napisana w całości przez prawdziwych ludzi, jednocześnie potwierdzajac użycie niezadeklarowanej generatywnej AI w innej części gry: trybie free ride. To właśnie polaczenie dementi w jednej sprawie i przyznania sie w sasiedniej zamienilo pojedynczy wpis w tydzień relacji prasy branzowej.
Prawdziwym problemem nigdy nie była scenarzystka, lecz oznaczenie
Valve wymaga od twórców oznaczania treści wygenerowanych przez AI na stronie produktu gry na Steam. W momencie publikacji tego artykulu Rideshare 'Stimulator' wciąż nie ma takiego oznaczenia, mimo ze sam Saber przyznał, ze w grze znajduje sie treść wygenerowana przez AI. To właśnie ten fakt plan reagowania kryzysowego powinien byl potraktowac priorytetowo: nie to, czy konkretna relacja Sacco o zastapieniu była dokladna co do najmniejszego szczegolu, lecz to, czy studio wywiazalo sie z obowiązku platformy, o ktorym samo już przyznalo, ze go nie dopelnilo.
Zamiast tego luka w zgodności pozostala nietknieta, podczas gdy rozmowa calkowicie przesunęła sie na osoby. Własne fora dyskusyjne gry na Steam wypelnily sie graczami dyskutujacymi o niezadeklarowanym uzyciu AI zamiast o samej grze, co jest dokladnie tym skutkiem, ktoremu kazda polityka ujawniania AI ma zapobiegac: nie temu, ze studio uzywa AI, lecz temu, ze klienci dowiaduja sie o tym z wpisu byłej pracownicy w mediach spolecznosciowych zamiast od samego studia.
Potem prezes zrobil z tego sprawę osobista
To właśnie własne oswiadczenie prezesa Saber, Matta Karcha, sprawilo, ze sprawa wymknela sie poza pierwotny zarzut. Karch powiedział, ze szczerze mówiąc, z perspektywy czasu, chętnie zastąpiłby ja AI, dodając, ze przynajmniej mieliby wtedy do czynienia z kimś zaprogramowanym do bycia uczciwym, a osobno zbyl Sacco slowami Stella kto, musiał zapytać Claude'a, bo nigdy z nia nie rozmawial ani jej nie widzial. Twierdzil także, ze Sacco naruszyla umowe o poufnosci, publicznie omawiajac swoje odejscie, jednocześnie przypisujac caly scenariusz gry niewymienionej z nazwiska scenarzystce.
Odpowiedź Sacco, opublikowana tego samego dnia, była bezposrednia: wypowiedź Karcha była niezwykle żałosna jak na prezesa jakiejkolwiek firmy i w połączeniu z niezadeklarowanym użyciem AI zaszkodzi reputacji Saber znacznie bardziej, niz kiedykolwiek mogloby jej zaszkodzic jej własne oswiadczenie. Każdy serwis, który relacjonowal te historie, cytowal wypowiedzi Karcha w całości, co uczynilo prezesa, a nie scenarzystkę, centralna postacia sprawy, ktorej prawdziwym problemem bylo niezaznaczone pole wyboru na stronie produktu.
Lekcja decyzyjna: naprawic lukę w polityce, nie atakowac tego, kto ja odkryl
Odruch obrony decyzji w momencie, gdy zostaje ona publicznie zakwestionowana, to jeden z najbardziej niezawodnych sposobow, w jaki menedzerowie zamieniaja sprawę do przetrwania w sprawę nie do przetrwania. Karch miał do dyspozycji prosta opcje: potwierdzic użycie AI, dodać oznaczenie już wymagane przez Steam, odmowic komentarza w wewnetrznych sprawach kadrowych i pozwolic, by jednodniowa wiadomosc branzowa wygasla. Zamiast tego wybrał publiczne i osobiste ponowne kwestionowanie wiarygodnosci i wartosci byłej pracownicy, co zagwarantowalo, ze każdy kolejny artykul będzie cytowal jego, zamiast zamknac sprawę.
Uogolniona lekcja siega daleko poza branze gier. Gdy tylko firma zostanie przylapana na niedopelnieniu obowiązku ujawnienia informacji, niezaleznie czy chodzi o treść AI, wyciek danych, czy zgloszenie regulacyjne, o tym, jak dlugo sprawa będzie sie ciągnąć, decyduje nie pierwotna luka, lecz pierwsza publiczna reakcja na jej ujawnienie. Naprawienie luki kończy cykl informacyjny. Atak na osobę, która ja ujawniła, zamienia brakujące oznaczenie w referendum nad osoba, która musi za nie odpowiadac.
Czytaj dalej: 70 milionów dolarów, których NRG nie wycenił | Twitch domyślnie trenuje AI Amazona na twoich streamach
