Uma denúncia que deveria ter custado um dia

Esta semana, no Bluesky, Stella Sacco, que diz ter trabalhado como guionista principal da Saber Interactive entre julho de 2023 e julho de 2024 em títulos como Stuntman: Hollywood, escreveu que tinha sido a guionista principal do novo jogo de condução do estúdio, Rideshare 'Stimulator', e que foi substituída pelo ChatGPT a meio do desenvolvimento. É o tipo de denúncia que, na maioria das empresas, se confirma ou desmente numa única frase, se corrige se estiver errada, e se encerra num ciclo noticioso.

A Saber Interactive não a encerrou num ciclo noticioso. A primeira resposta pública do estúdio negou que Sacco tivesse sido substituída por IA e afirmou que a história do jogo tinha sido escrita inteiramente por pessoas reais, confirmando simultaneamente ter usado IA generativa, sem a declarar, numa outra parte do jogo: o modo free ride. Essa combinação, um desmentido num ponto e uma admissão num ponto adjacente, foi o que transformou uma única publicação numa semana de cobertura na imprensa de jogos.

O verdadeiro problema nunca foi a guionista, foi a divulgação

A Valve exige que os criadores declarem conteúdo de IA generativa na página de Steam de um jogo. No momento desta publicação, Rideshare 'Stimulator' continua sem essa indicação, apesar de a própria Saber ter admitido que o jogo inclui conteúdo gerado por IA. É esse o facto que um plano de resposta a crises deveria ter tratado primeiro: não se o relato específico de Sacco sobre a sua substituição era exato ao pormenor, mas se o estúdio tinha cumprido uma obrigação de plataforma que já tinha reconhecido não ter cumprido.

Em vez disso, a lacuna de conformidade ficou por resolver enquanto a conversa se deslocava inteiramente para as pessoas. Os próprios fóruns de discussão da Steam para o jogo encheram-se de jogadores a debater o uso não declarado de IA em vez do jogo em si, exatamente o resultado que qualquer política de divulgação de IA existe para evitar: não que um estúdio use IA, mas que os clientes o descubram através de uma publicação nas redes sociais de uma antiga funcionária em vez de o saberem pelo próprio estúdio.

Depois o CEO tornou isto pessoal

Foi a própria declaração do CEO da Saber, Matt Karch, que fez a história escalar para além da denúncia original. Karch disse que, com franqueza, em retrospetiva, teria gostado de a substituir por IA, acrescentando que pelo menos estariam a lidar com alguém programado para ser honesto, e desprezou Sacco separadamente com a frase Stella quem, teve de perguntar ao Claude porque nunca tinha falado com ela nem a tinha visto. Também afirmou que Sacco tinha violado um acordo de confidencialidade ao discutir publicamente a sua saída, atribuindo o guião completo do jogo a uma guionista não identificada.

A resposta de Sacco, publicada no mesmo dia, foi direta: a declaração de Karch era notavelmente patética para o CEO de qualquer empresa, e, aliada ao uso não declarado de IA, faria muito mais mal à reputação da Saber do que a sua alguma vez poderia fazer. Todos os órgãos de comunicação que cobriram a história publicaram as declarações de Karch na íntegra, o que tornou o CEO, e não a guionista, a figura central de uma história cujo verdadeiro problema era uma caixa de indicação por assinalar numa página de produto.

A lição de decisão: corrigir a lacuna de política, não atacar quem a descobriu

O instinto de defender uma decisão assim que é publicamente contestada é uma das formas mais fiáveis de os executivos transformarem uma história superável numa insuperável. Karch tinha à sua disposição uma opção simples: confirmar o uso de IA, acrescentar a indicação que a Steam já exige, recusar comentar assuntos internos de pessoal, e deixar passar uma notícia de um dia na imprensa especializada. Em vez disso, optou por voltar a discutir publicamente e pessoalmente a credibilidade e o valor de uma antiga funcionária, o que garantiu que todos os artigos seguintes o citariam em vez de encerrarem a história.

A lição generalizável vai muito além dos jogos. Sempre que uma empresa é apanhada em falta numa obrigação de divulgação, seja conteúdo de IA, uma violação de dados ou uma comunicação regulatória, a decisão que determina quanto tempo a história dura não é a lacuna original, é a primeira resposta pública ao ser apanhada. Corrigir a lacuna encerra o ciclo noticioso. Atacar quem a revelou transforma uma indicação em falta num referendo sobre a pessoa que tem de responder por ela.

Leia a seguir: O golpe de 33 horas custou 7 milhões à Automattic  |  O Maryland tornou redundante a promessa da Walmart