Uma denúncia que deveria ter custado um dia

Esta semana, no Bluesky, Stella Sacco, que diz ter trabalhado como guionista principal da Saber Interactive entre julho de 2023 e julho de 2024 em titulos como Stuntman: Hollywood, escreveu que tinha sido a guionista principal do novo jogo de condução do estúdio, Rideshare 'Stimulator', e que foi substituída pelo ChatGPT a meio do desenvolvimento. E o tipo de denúncia que, na maioria das empresas, se confirma ou desmente numa única frase, se corrige se estiver errada, e se encerra num ciclo noticioso.

A Saber Interactive não a encerrou num ciclo noticioso. A primeira resposta pública do estúdio negou que Sacco tivesse sido substituída por IA e afirmou que a historia do jogo tinha sido escrita inteiramente por pessoas reais, confirmando simultaneamente ter usado IA generativa, sem a declarar, numa outra parte do jogo: o modo free ride. Essa combinacao, um desmentido num ponto e uma admissao num ponto adjacente, foi o que transformou uma única publicação numa semana de cobertura na imprensa de jogos.

O verdadeiro problema nunca foi a guionista, foi a divulgação

A Valve exige que os criadores declarem conteúdo de IA generativa na página de Steam de um jogo. No momento desta publicação, Rideshare 'Stimulator' continua sem essa indicação, apesar de a propria Saber ter admitido que o jogo inclui conteúdo gerado por IA. E esse o facto que um plano de resposta a crises deveria ter tratado primeiro: não se o relato especifico de Sacco sobre a sua substituicao era exato ao pormenor, mas se o estúdio tinha cumprido uma obrigação de plataforma que ja tinha reconhecido não ter cumprido.

Em vez disso, a lacuna de conformidade ficou por resolver enquanto a conversa se deslocava inteiramente para as pessoas. Os proprios foruns de discussao da Steam para o jogo encheram-se de jogadores a debater o uso não declarado de IA em vez do jogo em si, exatamente o resultado que qualquer política de divulgação de IA existe para evitar: não que um estúdio use IA, mas que os clientes o descubram atraves de uma publicação nas redes sociais de uma antiga funcionária em vez de o saberem pelo próprio estúdio.

Depois o CEO tornou isto pessoal

Foi a propria declaração do CEO da Saber, Matt Karch, que fez a historia escalar para além da denúncia original. Karch disse que, com franqueza, em retrospetiva, teria gostado de a substituir por IA, acrescentando que pelo menos estariam a lidar com alguém programado para ser honesto, e desprezou Sacco separadamente com a frase Stella quem, teve de perguntar ao Claude porque nunca tinha falado com ela nem a tinha visto. Também afirmou que Sacco tinha violado um acordo de confidencialidade ao discutir publicamente a sua saida, atribuindo o guiao completo do jogo a uma guionista não identificada.

A resposta de Sacco, publicada no mesmo dia, foi direta: a declaração de Karch era notavelmente patética para o CEO de qualquer empresa, e, aliada ao uso não declarado de IA, faria muito mais mal a reputação da Saber do que a sua alguma vez poderia fazer. Todos os órgãos de comunicacao que cobriram a historia publicaram as declaracoes de Karch na integra, o que tornou o CEO, e não a guionista, a figura central de uma historia cujo verdadeiro problema era uma caixa de indicação por assinalar numa página de produto.

A lição de decisão: corrigir a lacuna de política, não atacar quem a descobriu

O instinto de defender uma decisão assim que e publicamente contestada e uma das formas mais fiaveis de os executivos transformarem uma historia superavel numa insuperavel. Karch tinha a sua disposicao uma opção simples: confirmar o uso de IA, acrescentar a indicação que a Steam ja exige, recusar comentar assuntos internos de pessoal, e deixar passar uma noticia de um dia na imprensa especializada. Em vez disso, optou por voltar a discutir publicamente e pessoalmente a credibilidade e o valor de uma antiga funcionária, o que garantiu que todos os artigos seguintes o citariam em vez de encerrarem a historia.

A lição generalizavel vai muito além dos jogos. Sempre que uma empresa e apanhada em falta numa obrigação de divulgação, seja conteúdo de IA, uma violacao de dados ou uma comunicacao regulatoria, a decisão que determina quanto tempo a historia dura não e a lacuna original, e a primeira resposta pública ao ser apanhada. Corrigir a lacuna encerra o ciclo noticioso. Atacar quem a revelou transforma uma indicação em falta num referendo sobre a pessoa que tem de responder por ela.

Leia a seguir: Os 70 milhões que a NRG não previu  |  A Twitch treina a IA da Amazon com as tuas streams por defeito