Een claim die een dag had moeten kosten

Deze week schreef Stella Sacco op Bluesky, die zegt van juli 2023 tot juli 2024 als hoofdschrijfster bij Saber Interactive te hebben gewerkt aan titels waaronder Stuntman: Hollywood, dat ze hoofdschrijfster was geweest van de nieuwe rijgame van de studio, Rideshare 'Stimulator', en dat ze halverwege de ontwikkeling werd vervangen door ChatGPT. Het is het soort claim dat bij de meeste bedrijven in een enkele zin wordt bevestigd of ontkend, indien nodig gecorrigeerd, en binnen een nieuwscyclus wordt afgesloten.

Saber Interactive sloot het niet binnen een nieuwscyclus af. De eerste publieke reactie van de studio ontkende dat Sacco door AI was vervangen en stelde dat het verhaal van de game volledig door echte mensen was geschreven, terwijl tegelijkertijd werd bevestigd dat ongedeclareerde generatieve AI was gebruikt voor een ander onderdeel van de game: de free ride-modus. Precies die combinatie, een ontkenning op het ene punt en een bekentenis op het aangrenzende, maakte van een enkele post een week aan berichtgeving in de gamepers.

Het echte probleem was nooit de schrijfster, maar de vermelding

Valve verplicht ontwikkelaars om generatieve AI-inhoud te vermelden op de Steam-productpagina van een game. Op het moment van publicatie ontbreekt die vermelding nog altijd bij Rideshare 'Stimulator', ondanks dat Saber zelf heeft toegegeven dat er door AI gegenereerde inhoud in de game zit. Dat is het feit dat een crisisplan als eerste had moeten aanpakken: niet of Sacco's specifieke verhaal over haar vervanging tot in het laatste detail klopte, maar of de studio had voldaan aan een platformverplichting waarvan ze zelf al had toegegeven daar niet aan te hebben voldaan.

In plaats daarvan bleef het compliancegat onaangeroerd terwijl het gesprek volledig naar personen verschoof. De eigen Steam-discussieforums van de game stroomden vol met spelers die discussieerden over het ongedeclareerde AI-gebruik in plaats van over de game zelf, precies het resultaat dat elk AI-vermeldingsbeleid probeert te voorkomen: niet dat een studio AI gebruikt, maar dat klanten dat te weten komen via een socialemediapost van een voormalig medewerker in plaats van via de studio zelf.

Toen maakte de CEO er iets persoonlijks van

Het was de eigen verklaring van Saber-CEO Matt Karch die het verhaal deed escaleren voorbij de oorspronkelijke claim. Karch zei dat hij haar achteraf gezien eerlijk gezegd graag door AI had vervangen, en voegde toe dat ze dan tenminste te maken zouden hebben met iemand die geprogrammeerd is om eerlijk te zijn, en deed Sacco elders af met de zin Stella wie, hij moest het aan Claude vragen omdat hij nooit met haar had gesproken of haar had gezien. Hij beweerde ook dat Sacco een geheimhoudingsovereenkomst had geschonden door publiekelijk over haar vertrek te praten, terwijl hij het volledige verhaalscript van de game aan een naamloze schrijver toeschreef.

Sacco's reactie, dezelfde dag gepost, was bot: Karchs uitspraak was opmerkelijk zielig voor de CEO van welk bedrijf dan ook, en zou, gecombineerd met het ongedeclareerde AI-gebruik, veel meer schade toebrengen aan Sabers reputatie dan de hare ooit zou kunnen. Elk medium dat over het verhaal berichtte, publiceerde Karchs uitspraken volledig, waardoor de CEO, niet de schrijfster, de centrale figuur werd van een verhaal waarvan het eigenlijke probleem een niet-aangevinkt vakje op een productpagina was.

De beslissingsles: het beleidsgat dichten, niet de ontdekker aanvallen

De neiging om een beslissing te verdedigen zodra die publiekelijk ter discussie wordt gesteld, is een van de meest betrouwbare manieren waarop bestuurders een overleefbaar verhaal in een onoverleefbaar verhaal veranderen. Karch had een eenvoudige optie beschikbaar: het AI-gebruik bevestigen, de vermelding toevoegen die Steam toch al vereist, weigeren commentaar te geven op interne personeelskwesties, en een eendaags vakblad-berichtje laten overwaaien. In plaats daarvan koos hij ervoor om publiekelijk en persoonlijk de geloofwaardigheid en waarde van een voormalig medewerker opnieuw ter discussie te stellen, wat garandeerde dat elk volgend artikel hem zou citeren in plaats van het verhaal af te sluiten.

De algemene les reikt ver voorbij gaming. Wanneer een bedrijf betrapt wordt op een tekortkoming bij een openheidsverplichting, of dat nu AI-inhoud, een datalek of een regelgevende melding is, wordt de duur van het verhaal niet bepaald door het oorspronkelijke gat, maar door de eerste publieke reactie na de ontdekking. Het gat dichten beeindigt de nieuwscyclus. Degene aanvallen die het aan het licht bracht, verandert een ontbrekende vermelding in een referendum over de persoon die ervoor moet opdraaien.

Lees hierna: NRG's 70 miljoen dollar die niemand inprijsde  |  Twitch traint Amazons AI standaard op jouw streams