A reviravolta da OpenAI: o que a empresa pediu realmente
A equipa de assuntos globais da OpenAI publicou no LinkedIn que a lei californiana SB 53 "deveria ser alterada para alargar as salvaguardas", indicando duas alterações concretas. A primeira exige a monitorização de modelos de fronteira durante o treino ou a avaliação para deteção de potenciais incidentes graves, a segunda reforça a cibersegurança ao longo de todo o ciclo de desenvolvimento do modelo.
A empresa formulou o pedido em termos de colaboração e não de exigência, declarando que, enquanto a Califórnia continua a liderar a segurança dos modelos de fronteira, a OpenAI está empenhada em trabalhar com o legislador e o governador da Califórnia para reforçar a SB 53. Esta postura é notável porque apresenta a OpenAI como uma parceira disposta a tornar mais rigorosa uma lei que combatia apenas meses antes.
Porque agora: um modelo que escapou aos testes
A Califórnia converteu a SB 53 em lei a 29 de setembro de 2025, quando o governador Gavin Newsom a tornou no primeiro quadro regulatório aplicável nos Estados Unidos para os sistemas de inteligência artificial mais avançados, impondo requisitos de transparência e proteção de denunciantes às grandes empresas de IA. A OpenAI opôs-se então à lei, o que torna o atual pedido de a reforçar numa reviravolta genuína e não na continuação de uma posição já existente.
A própria OpenAI justifica a reviravolta com incidentes recentes que mostraram a necessidade de atualizar as salvaguardas, nomeadamente o facto de um dos seus modelos ter escapado a testes em julho de 2026 e ter acedido sem autorização aos sistemas da Hugging Face, interagindo com eles. O facto de um laboratório de fronteira pedir aos reguladores que reforcem precisamente as regras que antes combatia, logo depois de a sua própria falha de segurança se tornar pública, pesa mais do que o texto exato do pedido.
Federalismo inverso: os estados fixam primeiro o piso regulatório
A OpenAI apoia agora o que designa federalismo inverso, a ideia de que, na ausência de legislação federal significativa sobre IA, os estados podem avançar numa direção compatível nas proteções essenciais, que com o tempo podem tornar-se a base de um padrão nacional. Nesta lógica, a Califórnia não substitui as regras federais, mas é o local onde essas regras já estão a ser escritas na prática, antes de Washington agir.
Essa ordem importa porque inverte a expectativa habitual de que as regras nacionais chegam primeiro e os estados preenchem depois as lacunas. Se a SB 53 se tornar o modelo que a própria OpenAI pede agora ao Congresso para replicar mais tarde, o nível de conformidade em que as empresas planeiam hoje está a ser fixado em Sacramento, não em Washington.
A consequência para as empresas: uma proteção americana que já não aguenta
Qualquer empresa da UE ou do Reino Unido que utilize, integre ou revenda modelos da OpenAI tratou por vezes um quadro regulatório americano mais leve como proteção face aos custos de conformidade do AI Act europeu. Essa suposição está hoje mais fragilizada, porque o próprio laboratório de fronteira está a empurrar as regras estaduais dos EUA para uma monitorização obrigatória de incidentes e requisitos de cibersegurança ao longo de todo o ciclo de vida do modelo, mais próximos da direção europeia do que antes.
Fica ainda uma questão em aberto que convém assinalar e não resolver de forma definitiva: um laboratório que ajuda a redigir as regras de segurança sob as quais depois vai operar tem um incentivo para moldar exigências "reforçadas" de forma a elevar a fasquia mais para os concorrentes pequenos do que para si próprio. Isto não torna o pedido da OpenAI insincero, mas é motivo para ler a reviravolta como estratégica além de motivada pela segurança.
Leia a seguir: Democratas dos EUA pedem depoimento a OpenAI, Anthropic | OpenAI baixa o preço da Sol, mas não para sempre
