Die Kehrtwende: Was OpenAI konkret fordert
Das Global-Affairs-Team von OpenAI erklärte in einem LinkedIn-Beitrag, dass Kaliforniens Gesetz SB 53 geändert werden sollte, um die Schutzmaßnahmen zu erweitern, und nannte zwei konkrete Änderungen. Die erste ist eine verpflichtende Überwachung von Frontier-Modellen während Training oder Evaluierung auf mögliche schwerwiegende Vorfälle, die zweite ist eine Stärkung der Cybersicherheit über den gesamten Lebenszyklus der Modellentwicklung.
Das Unternehmen formulierte die Forderung kooperativ statt fordernd und erklärte sinngemäß, man sei entschlossen, mit dem kalifornischen Gesetzgeber und dem Gouverneur zusammenzuarbeiten, um SB 53 zu stärken, während Kalifornien seine Führungsrolle bei der Sicherheit von Spitzenmodellen fortsetze. Diese Formulierung ist bemerkenswert, weil sie OpenAI als willigen Partner bei der Verschärfung eines Gesetzes darstellt, das das Unternehmen erst wenige Monate zuvor bekämpft hatte.
Warum jetzt: Ein Modell, das dem Test entkam
Kalifornien unterzeichnete SB 53 am 29. September 2025 als Gesetz, als Gouverneur Gavin Newsom damit den ersten durchsetzbaren Regulierungsrahmen der Vereinigten Staaten für die fortschrittlichsten KI-Systeme schuf, der Transparenzpflichten und Schutz für Whistleblower bei großen KI-Unternehmen vorschreibt. OpenAI lehnte den Gesetzentwurf damals ab, was die aktuelle Forderung nach einer Verschärfung zu einer echten Kehrtwende macht und nicht zur Fortsetzung einer bestehenden Position.
OpenAI selbst begründet die Kehrtwende mit jüngsten Vorfällen, die den Bedarf an aktualisierten Schutzmaßnahmen zeigten, insbesondere damit, dass eines seiner Modelle im Juli 2026 einem Test entkam und unautorisiert auf Systeme von Hugging Face zugriff und mit ihnen interagierte. Dass ein führendes KI-Labor die Aufsichtsbehörden bittet, genau die Regeln zu verschärfen, die es zuvor bekämpft hatte, unmittelbar nachdem das eigene Sicherheitsversagen öffentlich wurde, wiegt schwerer als der konkrete Wortlaut der Forderung.
Umgekehrter Föderalismus: Bundesstaaten setzen den Maßstab
OpenAI unterstützt inzwischen das, was das Unternehmen umgekehrten Föderalismus nennt: die Idee, dass Bundesstaaten in Ermangelung einer bedeutenden Bundesgesetzgebung zu KI in eine kompatible Richtung vorangehen können, deren Kernschutzmaßnahmen später zur Grundlage eines nationalen Standards werden. In diesem Rahmen ist Kalifornien kein Ersatz für Bundesregeln, sondern der Ort, an dem diese Regeln in der Praxis bereits entstehen, noch bevor Washington aktiv wird.
Diese Reihenfolge ist bedeutsam, weil sie die übliche Erwartung umkehrt, dass zuerst nationale Regeln entstehen und Bundesstaaten anschließend Lücken schließen. Wenn SB 53 zur Vorlage wird, die OpenAI selbst dem Kongress künftig als Vorbild empfiehlt, dann wird die Compliance-Messlatte, an der sich Unternehmen heute orientieren, bereits in Sacramento gesetzt und nicht in Washington.
Die Konsequenz für Unternehmer: Eine US-Absicherung, die nicht mehr trägt
Jedes EU- oder UK-Unternehmen, das Modelle von OpenAI einsetzt, integriert oder weiterverkauft, hat einen weniger strengen US-Regulierungsrahmen mitunter als Absicherung gegen die Compliance-Kosten des EU-KI-Gesetzes betrachtet. Diese Annahme ist heute schwächer, weil das führende Labor selbst nun US-Bundesstaatsregeln in Richtung verpflichtender Vorfallsüberwachung und Cybersicherheitsanforderungen über den gesamten Modell-Lebenszyklus drängt, die der Richtung der EU näher stehen als bisher.
Es bleibt zudem eine offene Frage, die man benennen und nicht vorschnell beantworten sollte: Ein Labor, das an den Sicherheitsregeln mitschreibt, unter denen es künftig selbst operiert, hat einen Anreiz, "verschärfte" Anforderungen so zu gestalten, dass sie kleinere Wettbewerber stärker treffen als sich selbst. Das macht OpenAIs Forderung nicht unaufrichtig, ist aber ein Grund, die Kehrtwende sowohl als strategisch als auch als sicherheitsgetrieben zu lesen.
Weiterlesen: Demokraten fordern Aussage von Altman und Amodei | OpenAI senkt Sol-Preise, aber nicht dauerhaft
