O que ficou concluído a 1 de agosto

Na terça-feira, equipas da Anthropic, da Google, da Meta e da OpenAI eram esperadas no Gabinete do Diretor Nacional de Cibersegurança para discutir um documento que nenhuma delas pode mostrar a um cliente. Dois dias antes, a Casa Branca confirmara que o quadro voluntário exigido pela ordem executiva 14409 estava pronto dentro do prazo. "O quadro voluntário descrito na ordem executiva de 2 de junho estava completo no prazo", disse um responsável. "As conversas com a indústria sobre os passos seguintes estão em curso."

A ordem, assinada a 2 de junho de 2026 e intitulada Promoting Advanced Artificial Intelligence Innovation and Security, trazia duas entregas datadas: uma câmara de compensação de cibersegurança da IA no Tesouro até 2 de julho, e este quadro até 1 de agosto. Ao abrigo dele, o governo federal pode dispor de um modelo de fronteira abrangido até 30 dias antes de esse modelo chegar a outros parceiros de confiança, escolhidos em conjunto pelo programador e pelo governo. A ordem afirma com clareza que não cria qualquer licença obrigatória, autorização prévia ou regime de permissões.

O que é retido pesa mais do que o que foi entregue. O quadro não está classificado, mas não foi publicado. O teste de referência usado para avaliar capacidades cibernéticas avançadas está classificado, tal como o limiar que decide quais os modelos abrangidos, partilhado com os programadores quando se considera oportuno. Questionado sobre por que razão um documento não classificado não é público, um responsável respondeu: "Só porque uma coisa não está classificada não significa que a vamos transmitir a toda a gente." A Google, a OpenAI e a Anthropic analisaram um projeto e enviaram alterações no final de julho.

Na mesma semana, Bruxelas publicou o seu número

A 2 de agosto a Comissão começou a aplicar as regras do regulamento da IA para os modelos de finalidade geral. O artigo 51 estabelece quando um modelo passa a ser um modelo de risco sistémico: presume-se que tem capacidades de elevado impacto quando a computação cumulativa usada no treino excede 10^25 operações de vírgula flutuante, ou quando a Comissão determina capacidade equivalente segundo os critérios do anexo XIII.

Esse número não está congelado. O artigo 51, n.º 3, permite à Comissão alterar o limiar por ato delegado para refletir os progressos algorítmicos e a eficiência do equipamento. Mas move-se em público, num instrumento publicado, e enquanto não se mover, qualquer pessoa com uma calculadora e os dados de treino do fornecedor consegue apurar de que lado da linha está um modelo.

A assimetria não é sobre severidade. Duas jurisdições cumpriram um prazo na mesma semana, sobre a mesma variável, e fizeram escolhas opostas quanto à divulgação. O regime vinculativo publicou a linha que decide o âmbito. O voluntário classificou-a e mandou um serviço de informações construir o teste que está por trás. É o inverso do que a maioria dos compradores espera da regulação.

O que um limiar classificado faz a uma cadeia de garantia

Porque importa: uma frase de fornecedor do tipo "o nosso modelo passou pelo processo federal de revisão" não pode ser verificada por quem a lê. Não consegue estabelecer que o modelo alguma vez esteve abrangido, porque o critério de abrangência está classificado. Não consegue ler o teste de referência, porque está classificado. E não consegue distinguir se a ausência de revisão significa que o modelo ficou abaixo da linha ou que o programador simplesmente optou por não participar, porque a participação é voluntária.

Isto não é confidencialidade comercial comum. Um relatório de auditoria que não lhe mostram continua a ser um relatório que uma parte independente produziu contra uma norma publicada, e é na norma que o leitor se apoia. Aqui a própria norma é o segredo e quem avalia é um governo, com a Agência de Segurança Nacional no centro da avaliação comparativa. Nenhum terceiro pode atestar a conformidade, porque não existe nada publicado a que se conformar.

O efeito prático é devolver a garantia ao único regime que imprime os seus critérios. Para um comprador português, a situação ao abrigo do artigo 51 é um facto sobre o modelo e não uma afirmação sobre um procedimento: ou a computação de treino ultrapassa o limiar ou não ultrapassa, e as obrigações que daí decorrem estão escritas e são aplicadas pelo Gabinete de IA da Comissão, não por uma autoridade nacional. Isso não torna um modelo seguro. Torna respondível uma linha do seu questionário de fornecedores.

O que fazer antes do próximo contrato

Três perguntas merecem ser acrescentadas este mês. Primeira: o modelo é um modelo de finalidade geral com risco sistémico ao abrigo do artigo 51, e com que fundamento, computação ou designação da Comissão? Essa resposta pode ser verificada. Segunda: o fornecedor participa no programa voluntário norte-americano de acesso antecipado? Arquive a resposta como declaração não verificável e não como prova. Terceira: a que se compromete o fornecedor se a sua participação mudar? Esse aviso é toda a visibilidade que vai obter. Quem compra em Portugal deve ainda saber que, para os modelos de finalidade geral, a competência é da Comissão; uma autoridade nacional não pode responder a esta pergunta.

O ponto mais amplo para quem redige cláusulas de IA neste trimestre é simples. Uma afirmação de supervisão vale exatamente o que valer o seu critério. Um regime que publica um número dá-lhe algo a que prender um fornecedor. Um regime que classifica o número dá-lhe uma frase.

Leia a seguir: Bruxelas vai avaliar a IA antes de ela chegar a si  |  Bruxelas já pode retirar o modelo em que assenta