Supremo Tribunal Retira Imunidade ao Bahrein

O Que o Supremo Tribunal Decidiu Realmente a 27 de Julho

A 27 de julho de 2026, um coletivo de cinco juízes do Supremo Tribunal do Reino Unido dividiu-se por 3 votos contra 2 em Kingdom of Bahrain v Shehabi and another, citado como [2026] UKSC 25. Lord Lloyd-Jones, Lord Hamblen e Lady Simler formaram a maioria; Lord Leggatt e Lord Burrows discordaram. O caso tinha chegado ao mais alto tribunal do país depois de o High Court e, em seguida, o Tribunal de Recurso, em [2024] EWCA Civ 1158, terem rejeitado a alegação de imunidade de Estado do Bahrein.

A maioria do Supremo Tribunal considerou que um Estado estrangeiro não tem direito a imunidade em processos civis quando os seus agentes instalam um programa espião num computador situado no Reino Unido e isso causa dano psiquiátrico, mesmo quando os próprios agentes do Estado nunca entraram fisicamente no país. Isso abre caminho a um julgamento completo perante o High Court, onde o envolvimento real do Bahrein e qualquer indemnização serão decididos com base nos factos.

A Infeção pelo FinSpy por Detrás do Caso

O Dr. Saeed Shehabi e Moosa Mohammed são ativistas pró-democracia bareinitas que vivem em Londres há anos. Alegam que, a partir de aproximadamente setembro de 2011, agentes a atuar em nome do Reino do Bahrein infetaram os seus computadores com o programa espião FinSpy, uma ferramenta de vigilância capaz de recolher ficheiros, comunicações e teclas premidas de um dispositivo infetado. Segundo o resumo do caso do Supremo Tribunal, os dois ativistas afirmam ter descoberto a intrusão por volta de agosto de 2014, através de revelações ligadas ao WikiLeaks e ao grupo de investigação Bahrain Watch, e que descobrir que estiveram sob vigilância durante anos lhes causou um dano psiquiátrico duradouro.

A defesa do Bahrein ao longo de todo o litígio não foi a de que o ataque não tinha ocorrido, mas sim a de que, enquanto Estado soberano, estava imune a ser processado por isso perante um tribunal britânico. Foi exatamente esse argumento de imunidade, e não os factos subjacentes ao ataque, que o Supremo Tribunal acabou de rejeitar.

Porque a Localização Foi Toda a Batalha Jurídica

A Secção 5 do State Immunity Act de 1978 retira a imunidade de um Estado estrangeiro em processos por lesões pessoais causadas por um ato ou omissão no Reino Unido. O litígio que chegou a cinco juízes do Supremo Tribunal não era sobre se Shehabi e Mohammed tinham sofrido dano, mas sobre se um programa espião operado a partir do Bahrein e dirigido contra computadores situados em Londres contava sequer como um ato no Reino Unido.

A maioria considerou que a conduta juridicamente relevante é o local onde a operação é executada contra o seu alvo, pelo que um ato pode ser territorial mesmo quando quem o dirige nunca atravessa uma fronteira; o acórdão terá estabelecido, segundo o que foi relatado, uma comparação com um ataque de drone ou um ataque remoto a sistemas do NHS, casos em que ninguém argumentaria a sério que o dano ocorreu apenas onde estava sentada a consola do operador. Lord Leggatt e Lord Burrows discordaram exatamente neste ponto, defendendo que um funcionário que opera um programa espião a partir do Bahrein atua no Bahrein, e que o Reino Unido é apenas o local onde as consequências se fizeram sentir, e não onde o próprio ato teve lugar.

Tese Original: O Programa Espião Nunca Foi uma Importação Estrangeira

A maior parte da cobertura deste acórdão centrou-se no que significa para o alcance da imunidade de Estado nas operações cibernéticas. O pormenor que muda o cálculo para a política britânica é de onde veio realmente o FinFisher, também comercializado como FinSpy. Segundo o litígio que a Privacy International moveu contra as autoridades britânicas de exportação e a investigação publicada pela Citizen Lab, o programa espião foi desenvolvido e vendido pela Gamma International, uma empresa registada em Andover, no Reino Unido, que opera lado a lado com uma empresa irmã sediada em Munique.

Isso significa que isto não é simplesmente um precedente sobre Estados estrangeiros a atuar sobre a Grã-Bretanha a partir do exterior. É um precedente que recai sobre uma cadeia de fornecimento comercial sediada no Reino Unido, uma cadeia que já estava há anos sob escrutínio distinto quanto a saber se as suas licenças de exportação para compradores autoritários cumpriam a lei britânica. Uma ferramenta construída e comercializada em solo britânico, uma vez revendida a um governo estrangeiro, produziu agora um acórdão que expõe esse governo a uma ação judicial britânica exatamente pela forma como a ferramenta foi usada, o que aumenta o risco para qualquer fornecedor de vigilância domiciliado no Reino Unido que venda a mercados com um histórico fraco em matéria de direitos humanos: a conduta posterior do comprador pode agora regressar através de um tribunal britânico, o que também atrai uma atenção incómoda sobre onde a ferramenta foi fabricada.

O Que Acontece a Seguir, e o Que Este Acórdão Não Faz

O Supremo Tribunal não decidiu que o Bahrein tivesse de facto autorizado o ataque, nem fixou qualquer valor de indemnização. O que decidiu é mais limitado e, na prática, mais consequente: o Bahrein não pode usar a imunidade de Estado para manter o caso fora de um tribunal britânico. O processo regressa agora ao High Court para um julgamento completo quanto ao mérito, onde Shehabi e Mohammed terão de provar o envolvimento do Bahrein e a extensão do seu dano psiquiátrico.

Para qualquer governo estrangeiro que esteja a realizar, ou a considerar realizar, uma operação de vigilância contra uma pessoa fisicamente presente no Reino Unido, a imunidade deixa de ser um escudo automático a partir do momento em que se pede a um tribunal britânico que conheça da causa. E para qualquer empresa sediada no Reino Unido que construa ferramentas que tornem esse tipo de operação possível, este acórdão é um lembrete de que a exposição não termina na licença de exportação; pode ressurgir anos depois como uma ação judicial doméstica sobre o que um cliente estrangeiro fez com aquilo que comprou.

Leia a seguir: Um diário de 1947 fixa a regra das VPN na Europa  |  Uma decisão sobre a Meta atinge qualquer plataforma