EUA e China Criam a Linha, Sem as Regras

O que a nota informativa diz de facto

A Casa Branca confirmou a 25 de setembro que os Estados Unidos e a China tinham acordado um canal de comunicação bilateral para incidentes de IA, a par de um Diálogo EUA-China sobre Superinteligência de caráter recorrente, na sequência da visita de Estado de Xi Jinping a Washington. A primeira sessão desse diálogo está marcada para novembro de 2026.

A nota informativa regista também um segundo acordo, sem ligação ao primeiro, da mesma cimeira: os organismos comerciais dos dois países chegaram a um consenso sobre um tratamento pautal preferencial para cerca de 30 mil milhões de dólares em bens não sensíveis em cada direção, incluindo produtos agrícolas, eletrónica de consumo e materiais industriais. Os dois pontos constam do mesmo documento, mas só um deles traz um número associado.

A proposta a que se assemelha

Nove dias antes, a 17 de setembro, a investigadora da Brookings Melanie Sisson e Tianjiao Jiang, da Universidade de Fudan, publicaram um plano concreto pensado exatamente para este encontro. Pediam duas coisas: alargar a regra de controlo humano que já rege as decisões de lançamento nuclear, de modo a cobrir ciberataques assistidos por IA contra sistemas de comando nuclear, e uma linha direta militar dedicada entre os EUA e a China para incidentes despoletados por IA, construída sobre canais de defesa já existentes.

A proposta era apresentada expressamente como uma extensão de um acordo mais restrito alcançado por Joe Biden e Xi Jinping em novembro de 2024, e o seu calendário visava chegar às secretárias dos decisores antes do encontro de 24 de setembro, não substituí-lo. Nessa altura, nenhum dos governos a tinha subscrito, e as próprias autoras avisavam que os ciberataques assistidos por IA podem ultrapassar em velocidade qualquer ciclo de decisão humana que uma linha direta se destine a interromper.

O que ficou de fora

A versão que acabou por ser aprovada mantém a forma dessa proposta e deixa cair o seu conteúdo. A nota informativa institui um canal para incidentes de SI, mas nunca define o que conta como tal. A Axios, que noticiou no mesmo dia, assinalou que o alcance de um incidente sujeito a notificação, o protocolo de notificação entre as duas capitais e qualquer forma de verificar o cumprimento por cada uma das partes permanecem por especificar. Não há referência específica a sistemas de comando nuclear, e o texto público não contém qualquer compromisso de controlo humano.

Uma alteração chegou, ainda assim, ao texto final sem nunca ter feito parte da proposta de investigação: as duas partes acordaram descrever a tecnologia como superinteligência em vez de inteligência artificial, um termo que a Casa Branca privilegia há meses. É uma decisão de rótulo, não operacional, e não traz consigo uma definição técnica própria.

O que isto significa se opera nos dois mercados

Existir um canal não é o mesmo que existir uma regra. Este acordo dá a funcionários em Washington e em Pequim um número para telefonar caso algo corra mal num sistema de IA; não cria qualquer dever de notificação, norma de conformidade ou restrição legal para nenhum laboratório ou empresa privada a operar num dos dois mercados. A Anthropic, a OpenAI e cada laboratório chinês de ponta continuam a operar a 26 de setembro sob as mesmas regras que vigoravam a 24 de setembro.

A data que merece uma nota na agenda é novembro de 2026, quando está prevista a primeira sessão do Diálogo sobre Superinteligência. É aí que deverão surgir as definições que a nota informativa deixou de fora, se é que chegam a surgir. Até lá, a linha direta é real, e as regras que devia transportar continuam nove dias atrás, exatamente onde estavam quando Sisson e Jiang as publicaram.

Leia a seguir: O Pentágono perdeu um caso da Anthropic e ganhou o seguinte  |  Um rei pediu tranquilidade aos líderes da IA, não regras