Rockstar antwortet auf einen Leak mit vier Vorladungen
Rockstar Games und die Muttergesellschaft Take-Two Interactive reichten eine Welle von DMCA-Vorladungen ein, nachdem eine Gruppe namens Cyberleek einen spielbaren Build von Grand Theft Auto VI geleakt hatte. Der Leak tauchte um den 18. August 2026 auf und kam mit einem Manifest, das Vorbestellungen, Day-One-Inhalte und die Abkehr von physischen Datenträgern kritisiert, begleitet von berichteten Drohungen gegen andere Publisher.
Die Gerichtsunterlagen beim US-Bezirksgericht für den Southern District of New York, zuerst gemeldet von Game Developer und bestätigt von Kotaku und TorrentFreak, nannten zunächst Microsoft und Discord als Ziele der Vorladungen. Take-Two weitete die Anfrage später auf X, vormals Twitter, und auf YouTube aus, womit insgesamt vier Plattformunternehmen zur Antwort verpflichtet wurden.
Eine Vorladung, die die Klage überspringt
Section 512(h) des Digital Millennium Copyright Act erlaubt es einem Rechteinhaber, direkt bei einer Gerichtskanzlei eine Vorladung zu erwirken, ohne zuvor eine Urheberrechtsklage gegen die Plattform oder den Poster einzureichen. Der Mechanismus existiert eigens dafür, einen anonymen Kontoinhaber zu identifizieren, damit ein Rechteinhaber weiß, gegen wen als Nächstes vorzugehen ist.
Take-Two nutzt das Instrument breit: Der Antrag an Microsoft verlangt interne Ermittlungsunterlagen zur Cyberleek-Persona, einschließlich Details zu einem GitHub-Repository und verknüpften OneDrive-Konten, während der Antrag an X drei Handles nennt, cyberleek_ar_io, cyberleekario und MrCyberLeek, und Konto-IDs, Registrierungs-E-Mails, IP-Zugriffsprotokolle, Telefonnummern und Geräte-IDs seit dem 1. Juni verlangt. Alle vier Vorladungen tragen dieselbe Frist: den 4. September 2026.
Ein Manifest für ein globales Publikum
Cyberleeks Manifest kritisiert Publisher-Praktiken, die Spieler weit über die USA hinaus frustrieren, und nennt Vorbestellungen, Day-One-DLC und den Rückzug von physischen Datenträgern als Belege für eine Branche, die Käufer eher als gefangenes Publikum denn als Kunden behandelt. Diese Beschwerden lesen sich wie generische Branchenklagen, nicht wie etwas, das spezifisch für den Spieleverkauf in Nordamerika wäre.
Europäische und britische Spieler kaufen Vorbestellungs-Editionen und Day-One-DLC zu denselben Bedingungen, und die Kritik trifft sie ebenso direkt. Take-Twos rechtliche Antwort geht jedoch überhaupt nicht auf die globale Beschwerde des Manifests ein; sie beantwortet die engere Frage, welche Unternehmen Unterlagen besitzen, zu deren Herausgabe ein US-Gericht sie zwingen kann.
Vier Plattformen, eine Herausgabeforderung
Rockstars Vorladungen zielen auf vier Plattformunternehmen, von denen jedes einen anderen Ausschnitt des digitalen Fußabdrucks des anonymen Posters besitzt. Nebeneinandergestellt zeigt sich, was jeder Antrag konkret verlangt.
| Plattform | Angeforderte Unterlagen | Genannte Konten/Objekte |
|---|---|---|
| Microsoft | Interne Ermittlungsunterlagen zur Cyberleek-Persona | Ein GitHub-Repository und verknüpfte OneDrive-Konten |
| Discord | Konto- und Server-Unterlagen zur Verbreitung des Leaks | Server mit Leak-Bezug, darunter einer eines unbeteiligten Creators |
| X (Twitter) | Konto-ID, Registrierungs-E-Mail, IP-Protokolle, Telefonnummer, Geräte-IDs | cyberleek_ar_io, cyberleekario, MrCyberLeek |
| YouTube | Persönliche Unterlagen zur Identifizierung des Uploaders | Ein Video und drei Kanäle: CyberLeeks, Surfer24k, Cyberleek_ar_io |
Jedes Unternehmen auf dieser Liste ist in den Vereinigten Staaten eingetragen, und genau deshalb kann eine einzige Anordnung des Gerichts im Southern District of New York alle vier gleichzeitig erreichen. Eine außerhalb der US-Rechtsprechung eingetragene Plattform würde derselben Vorladung nicht unterliegen, unabhängig davon, welche Unterlagen sie besäße.
Warum die Rechtshoheit der Plattform, nicht der Leak-Inhalt, über die Durchsetzung entscheidet
Der Vorladungsmechanismus erreicht Microsoft, Discord, X und YouTube, weil alle vier Unternehmen in den Vereinigten Staaten eingetragen sind und einem US-Gericht unterstehen, nicht wegen irgendetwas Besonderem am geleakten Inhalt selbst. Es geht hier nicht um die Frage, ob der Leak echt ist. Es geht darum, zu zeigen, welche rechtlichen Hebel gegen ein anonymes Konto wirken - und welche nicht.
Ein Leaker, der über ein EU-gehostetes Forum oder über eine außerhalb der US-Rechtsprechung eingetragene Plattform gepostet hätte, wäre über eine Vorladung nach Section 512(h) überhaupt nicht erreichbar, egal wie ähnlich der Leak aussähe. Für Leserinnen und Leser in der EU und Großbritannien reicht die Lehre weit über Gaming hinaus: Welches Land eine Plattform eintragen lässt, entscheidet, ob ein Rechteinhaber, eine Aufsichtsbehörde oder sonst jemand sie zwingen kann, den Urheber zu identifizieren - lange bevor der fragliche Inhalt überhaupt bewertet wird.
Weiterlesen: Take-Twos 8-Milliarden-Prognose hängt an einem Spiel | Irland streicht Milliarden-Vertrag mit Microsoft
