La cifra que no estaba en la línea de deuda

El último informe trimestral de Oracle contiene una cifra que no aparece por ninguna parte en su línea de deuda. A finales de mayo de 2026 la compañía tenía 273.300 millones de dólares, unos 253.000 millones de euros, en compromisos contractuales ligados a infraestructura de IA. Cuatro años antes esa misma cifra no llegaba a la trigésima parte. Está publicada, es real y, conforme a las normas contables, no es deuda.

Nihon Keizai Shimbun repasó los estados financieros recientes y la documentación asociada de Alphabet, Microsoft, Amazon, Meta y Oracle y sumó esos compromisos. El total ascendió a 1,65 billones de dólares, alrededor de 1,5 billones de euros, tras multiplicarse por ocho en unos cuatro años. La deuda que las cinco compañías tienen efectivamente registrada es de 1,35 billones de dólares. Los compromisos que quedan fuera del balance ya son mayores que los que están dentro.

Solo Meta supone unos 420.000 millones de dólares del total, casi el triple de su deuda visible. No son proyecciones ni estimaciones de analistas sobre gasto futuro. Son contratos firmados: arrendamientos de centros de datos, pedidos de servidores y unidades de procesamiento gráfico compradas y todavía no entregadas.

Cómo un gigavatio de cómputo se queda fuera de los libros

El mecanismo es aburrido, y por eso funciona. Un pasivo por arrendamiento se reconoce cuando el activo se entrega o empieza a operar, no cuando se firma el contrato. Un centro de datos que está en construcción en 2026 y abre en 2028 genera dos años de compromiso sin línea que le corresponda en las cuentas. Lo mismo vale para los contratos de compra de GPU por unidades que el proveedor ha pedido y no ha recibido. Hasta la entrega, el compromiso vive en las notas del informe trimestral.

Hay un segundo juicio contable que trabaja en silencio. La contabilidad de arrendamientos solo recoge los periodos de prórroga y las garantías de valor residual cuando la renovación es razonablemente cierta. Los ciclos del hardware de IA son cortos, así que los proveedores sostienen que la renovación no es razonablemente cierta y las prórrogas se caen del pasivo reconocido. El argumento es legítimo. También es una admisión que conviene leer dos veces.

Moody's ha puesto cifra al tramo más estrecho. Los compromisos futuros de arrendamiento de centros de datos de esas mismas cinco compañías suman 662.000 millones de dólares, unos 610.000 millones de euros, y ese importe no registrado equivale al 113 por ciento de su deuda ajustada más reciente. La agencia espera que la inversión del sector en centros de datos llegue a los 500.000 millones de dólares en 2026 y advierte de que, a medida que esos arrendamientos vayan entrando en balance, la deuda ajustada sube y la flexibilidad financiera baja. Morgan Stanley señaló en un informe a inversores el crecimiento de los contratos de arrendamiento de centros de datos como un factor de riesgo principal. Dos instituciones sin incentivos comunes llegaron a la misma preocupación.

El Paso y la estructura que se repite

El mecanismo se ve mejor en una sola operación. BlackRock está colocando más de 12.000 millones de dólares, unos 11.000 millones de euros, en bonos para financiar un campus de centros de datos de Meta en El Paso, Texas. La deuda la emite una sociedad holding del 80 por ciento que BlackRock tiene en el vehículo del proyecto, Project Sopaipilla Holdings. Meta se queda con el 20 por ciento restante y es el inquilino ancla. JPMorgan y Morgan Stanley recibieron el mandato de organizar las llamadas con inversores, y se espera fijar el precio en pocos días.

Lea con calma el reparto de la propiedad. Meta obtiene la capacidad y no carga con el coste de la construcción. Los bonistas cargan con el activo. Meta carga con un arrendamiento. Y ese arrendamiento, mientras el campus no entre en operación, es una nota al pie.

No es un resquicio que nadie esté escondiendo. Está publicado, auditado y cada vez es más habitual, y ahí está justo el problema para un comprador: la estructura es invisible en el indicador que los equipos de compras miran de verdad. Una comparativa de proveedores construida sobre el apalancamiento declarado los ordenará mal.

Por qué un coste ya comprometido se convierte en su suelo de precio

La pregunta de la solvencia no es la interesante para un operador europeo. Son compañías grandes, con generación real de caja, y las agencias de calificación están describiendo riesgo, no apuros. La consecuencia que llega a su presupuesto es más estrecha y más segura: una obligación contractual que hay que recuperar fija un suelo al precio con el que se recupera.

La capacidad ya pedida y pagada se vende, llegue o no la demanda a tiempo. Parece que eso debería traducirse en descuentos, y a corto plazo puede ocurrir. A lo largo de un contrato empresarial de tres años significa lo contrario. Un proveedor con 1,65 billones de dólares de gasto comprometido de antemano tiene muy poco margen para absorber un trimestre flojo por la vía del precio, porque la obligación no se ablanda con él. La flexibilidad que antes aparecía en forma de condiciones agresivas de renovación ya está gastada.

La segunda inferencia es más útil y casi nadie la está haciendo. Los proveedores han juzgado formalmente que la renovación de esos arrendamientos no es razonablemente cierta. Ese juicio se hace emplazamiento por emplazamiento. Es, en lenguaje contable, una declaración sobre de qué capacidad están dispuestos a desprenderse. Si está eligiendo región para una carga de trabajo con cinco años de vida por delante, el propio tratamiento contable que el proveedor da a ese arrendamiento es mejor señal de la longevidad esperada del emplazamiento que cualquier diapositiva de hoja de ruta que le vayan a enseñar.

Lea la nota, no el balance

El cambio práctico en su proceso es pequeño y lleva unos veinte minutos por proveedor. Abra el informe trimestral más reciente, vaya a la nota de compromisos y contingencias y busque los pagos por arrendamiento no descontados de contratos aún no iniciados. Esa cifra, y no la línea de deuda, es el compromiso futuro real del proveedor. Compárela con la que ese mismo proveedor publicaba un año antes. La dirección del movimiento importa más que el nivel.

Después ponga su propio plazo frente a esa cifra. Si un proveedor recupera obligaciones a lo largo de un periodo más largo que su contrato, usted es la parte flexible de la relación y debería cobrarlo en las condiciones. Si su contrato dura más que la ventana de recuperación comprometida sobre la capacidad que le da servicio, está expuesto a una revisión de precios que no verá venir. Bajo la NIIF 16 rige la misma lógica de información para las entidades europeas con las que contrata, así que la nota está disponible a los dos lados del Atlántico.

Nada de esto exige tener una opinión sobre si el despliegue de IA acabará saliendo a cuenta. Solo exige que deje de leer la cifra equivocada. La línea de deuda describe lo que estas compañías han tomado prestado. La nota describe lo que han prometido. Su renovación se fija a partir de lo segundo.

Leer a continuación: El mayor campus de IA construye su central  |  Un cuarto gigante de la nube es más plausible