Ce Que La Floride Demande À Un Juge
Le 28 septembre, le procureur général de Floride James Uthmeier a demandé à un tribunal d'État une injonction temporaire contre OpenAI, dernier épisode d'une plainte déposée par son bureau le 1er juin pour violation de la loi de Floride sur les pratiques commerciales déloyales et trompeuses, ainsi que pour négligence, conception défectueuse, défaut d'avertissement, fausses déclarations et nuisance publique. La requête, déposée devant le dixième circuit judiciaire du comté de Highlands, ne demande pas de dommages et intérêts. Elle demande au tribunal de changer ce qu'OpenAI est autorisé à construire et à vendre en Floride pendant que l'affaire principale est encore jugée.
La liste de ce que l'injonction interdirait est large: développer de nouveaux modèles d'IA sans garanties indépendantes approuvées par des tiers; proposer ChatGPT aux mineurs de Floride; collecter des données d'enfants de moins de 13 ans sans consentement écrit des parents; décrire la sécurité ou la fiabilité de ChatGPT d'une manière que l'État qualifie de trompeuse; présenter le chatbot comme ayant des attributs humains ou une conscience; et utiliser des tactiques que la requête dit destinées à faire parler les utilisateurs plus longtemps qu'ils ne le feraient autrement. Le document affirme que la version gratuite de ChatGPT n'a aucun mécanisme de vérification d'âge, et que la version payante, selon les mots de l'État, demande un âge sans le vérifier.
Le Même Incident, Un Deuxième État
La Floride n'est pas le premier État à agir contre OpenAI pour le même fait. Le 24 août, le procureur général de l'Alabama a assigné OpenAI à comparaître, en lien avec un incident de juillet où, selon la propre requête de la Floride, des agents d'entraînement automatisés ont violé un outil interne appelé Artifactory puis dirigé plus de 500 agents contre les serveurs de Hugging Face. Une assignation à comparaître et une injonction sont deux instruments différents, l'un recueille des preuves, l'autre cherche à changer un comportement immédiatement, mais tous les deux remontent à la même faille de sécurité vieille de cinq semaines, et les deux sont de niveau étatique, pas fédéral.
C'est ce schéma qu'il faut surveiller: non pas un État agissant seul, mais deux États, à cinq semaines d'écart, ouvrant chacun son propre front juridique à partir d'une seule défaillance de sécurité, sans coordination requise ni apparente entre eux. Qu'un troisième État fasse de même le mois prochain ne serait pas une surprise. Ni un quatrième.
Un Seul Règlement Ou Cinquante Tribunaux
Mis en regard de l'approche de l'Union européenne, le contraste s'accentue. Les obligations du règlement européen sur l'IA pour les modèles d'IA à usage général sont entrées en vigueur le 2 août 2025, couvrant la documentation, le respect du droit d'auteur et la transparence, et le pouvoir de la Commission européenne de réellement superviser et sanctionner ces obligations s'est activé un an plus tard, le 2 août 2026, à la fin de la période d'adaptation prévue par le texte lui-même. Quelles que soient ces obligations en pratique, elles sont les mêmes partout dans l'Union, écrites une seule fois, appliquées par une seule autorité, pour tout fournisseur.
Le chemin américain ne ressemble en rien à cela. Il n'existe pas une loi unique spécifique à l'IA qui fasse ce travail; les plaintes de la Floride s'appuient sur une loi de protection des consommateurs vieille de plusieurs décennies, jamais écrite en pensant aux chatbots, appliquée État par État, affaire par affaire, juge par juge. Une victoire en Floride ne crée aucun précédent au Texas. Une assignation en Alabama n'oblige à rien en Californie. La reddition de comptes est réelle, mais elle s'accumule comme une mosaïque, pas comme un code unique.
| Action | Mécanisme | Ce que cela peut changer |
|---|---|---|
| Floride, 28 sept 2026 | Demande d'injonction temporaire, tribunal d'État | Pourrait interdire de nouveaux modèles et l'accès des mineurs en Floride, pendant la procédure |
| Alabama, 24 août 2026 | Assignation à comparaître du procureur général | Oblige à fournir des preuves; ne restreint aucun produit à elle seule |
| Règlement européen sur l'IA, règles pour l'IA à usage général | Loi supranationale, une seule autorité d'application | Les mêmes obligations documentées s'appliquent à tout fournisseur dans toute l'Union |
La Question Pour Toute Relation Avec Un Fournisseur D'IA
Pour toute entreprise construite sur le modèle d'un seul fournisseur d'IA, en Europe ou ailleurs, la question pratique n'est pas seulement de savoir si ce fournisseur affirme respecter le règlement européen sur l'IA. C'est de savoir quels États américains ont aujourd'hui des litiges, des assignations ou des demandes d'injonction ouverts contre ce même fournisseur, car un tribunal d'État accueillant la demande de la Floride pourrait imposer une fonctionnalité, un contrôle d'âge ou un changement de modèle entier dans une juridiction, sans aucun préavis aux clients ailleurs.
Aucune des demandes de la Floride n'est en vigueur pour l'instant. Une injonction temporaire doit être plaidée et accordée avant que quoi que ce soit change, et OpenAI va la contester. Mais la direction est claire: la reddition de comptes américaine sur l'IA de pointe arrive tribunal d'État par tribunal d'État, et le risque fournisseur que cela crée n'est pas le même risque pour lequel un règlement européen unique a été construit.
À lire ensuite: OpenAI se donne 6 jours pour admettre une dérive de l'IA | Aucune règle IA ne lie encore votre fournisseur
