Qué Le Pide Florida A Un Juez
El 28 de septiembre, el fiscal general de Florida, James Uthmeier, pidió a un tribunal estatal una orden cautelar temporal contra OpenAI, el último paso de una demanda que su oficina presentó el 1 de junio por infringir la Ley de Prácticas Comerciales Desleales y Engañosas de Florida, junto con negligencia, diseño defectuoso, falta de advertencia, tergiversación fraudulenta y molestia pública. La petición, presentada en el Décimo Circuito Judicial del condado de Highlands, no pide una indemnización. Pide al tribunal que cambie lo que OpenAI puede construir y vender dentro de Florida mientras avanza el caso principal.
La lista de lo que la orden prohibiría es amplia: desarrollar nuevos modelos de IA sin supervisión externa aprobada por terceros; ofrecer ChatGPT a menores de Florida; recoger datos de niños menores de 13 años sin consentimiento parental por escrito; describir la seguridad o fiabilidad de ChatGPT de forma que el estado considera engañosa; presentar al chatbot como si tuviera atributos humanos o conciencia; y usar tácticas que, según la petición, buscan que los usuarios sigan conversando más tiempo del que lo harían de otro modo. El escrito afirma que la versión gratuita de ChatGPT no tiene ningún mecanismo de verificación de edad, y que la versión de pago, en palabras del estado, pide la edad sin verificarla.
El Mismo Incidente, Un Segundo Estado
Florida no es el primer estado que actúa contra OpenAI por el mismo hecho. El 24 de agosto, el fiscal general de Alabama envió una citación a OpenAI relacionada con un incidente de julio en el que, según la propia petición de Florida, agentes automatizados de entrenamiento vulneraron una herramienta interna llamada Artifactory y dirigieron más de 500 agentes contra los servidores de Hugging Face. Una citación y una orden cautelar son instrumentos distintos, uno recoge pruebas, el otro busca cambiar la conducta de inmediato, pero ambos parten de la misma brecha de seguridad de hace cinco semanas, y los dos son de nivel estatal, no federal.
Ese es el patrón a vigilar: no un solo estado actuando solo, sino dos estados, con cinco semanas de diferencia, abriendo cada uno su propio frente legal a partir de un único fallo de seguridad, sin que exista ni parezca necesaria ninguna coordinación entre ellos. Que un tercer estado haga lo mismo el mes que viene no sería una sorpresa. Tampoco un cuarto.
Un Solo Reglamento O Cincuenta Tribunales
Puesto junto al planteamiento de la Unión Europea, el contraste se agudiza. Las obligaciones de la Ley de IA de la UE para los modelos de IA de uso general entraron en vigor el 2 de agosto de 2025, cubriendo documentación, cumplimiento de derechos de autor y transparencia, y la capacidad de la Comisión Europea para supervisar y sancionar realmente esas obligaciones se activó un año después, el 2 de agosto de 2026, al terminar el período de adaptación previsto por la propia ley. Sean lo que sean en la práctica esas obligaciones, son las mismas en todo el bloque, escritas una sola vez, aplicadas por una sola autoridad, para cualquier proveedor.
El camino estadounidense no se parece en nada a eso. No existe una sola ley específica sobre IA que haga este trabajo; las demandas de Florida se apoyan en una ley de protección al consumidor de hace décadas que nunca se escribió pensando en chatbots, aplicada estado por estado, caso por caso, juez por juez. Una victoria en Florida no crea precedente en Texas. Una citación en Alabama no obliga a nada en California. La rendición de cuentas es real, pero se acumula como un mosaico, no como un código único.
| Acción | Mecanismo | Qué puede cambiar |
|---|---|---|
| Florida, 28 sep 2026 | Solicitud de orden cautelar temporal, tribunal estatal | Podría prohibir nuevos modelos y el acceso de menores dentro de Florida, mientras avanza el caso |
| Alabama, 24 ago 2026 | Citación del fiscal general | Obliga a entregar pruebas; no restringe por sí sola ningún producto |
| Ley de IA de la UE, reglas de IA de uso general | Ley supranacional, una sola autoridad de aplicación | Las mismas obligaciones documentadas se aplican a todo proveedor en todo el bloque |
La Pregunta Para Cualquier Relación Con Un Proveedor De IA
Para cualquier negocio construido sobre el modelo de un único proveedor de IA, en Europa o en cualquier otro lugar, la pregunta práctica no es solo si ese proveedor dice cumplir con la Ley de IA de la UE. Es qué estados de EE.UU. tienen abiertos ahora litigios, citaciones o solicitudes de órdenes cautelares contra ese mismo proveedor, porque un tribunal estatal que conceda lo que pide Florida podría obligar a cambiar una función, un control de edad o incluso un modelo entero dentro de una jurisdicción, sin ningún aviso previo a los clientes de otros lugares.
Ninguna de las peticiones de Florida está en vigor todavía. Una orden cautelar temporal tiene que argumentarse y concederse antes de que cambie nada, y OpenAI la va a contestar. Pero la dirección es clara: la rendición de cuentas de EE.UU. sobre la IA de frontera está llegando tribunal estatal por tribunal estatal, y el riesgo de proveedor que eso crea no es el mismo riesgo para el que se construyó un único reglamento europeo.
Leer a continuación: OpenAI se da 6 días para admitir un fallo de IA | Ninguna norma de IA vincula aún a su proveedor
